最近又領(lǐng)教了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常教授的高論：“工資集體協(xié)商更容易導(dǎo)致罷工。”張教授學(xué)富五車(chē)，我不敢否認(rèn)。如果不是說(shuō)話太離譜兒，我也不敢質(zhì)疑。不過(guò)，這次他的話如同當(dāng)年預(yù)言中國(guó)人均GDP在2022年左右超過(guò)美國(guó)一樣雷人。我就不得不問(wèn)了。

　　張教授這樣寫(xiě)道：“最近一些同學(xué)傳來(lái)《中國(guó)青年報(bào)》的報(bào)道，說(shuō)內(nèi)地打算推出工資協(xié)商制，說(shuō)明是‘集體’協(xié)商，西方的先進(jìn)之邦說(shuō)的collective bargaining是也。該報(bào)道說(shuō)：‘工資集體協(xié)商制度的好處盡人皆知�！�不可能吧。我不知道，我認(rèn)識(shí)的算得上是懂經(jīng)濟(jì)的學(xué)者沒(méi)有一個(gè)知道�！�

　　這開(kāi)場(chǎng)的話就先把我嚇一跳。張教授過(guò)去經(jīng)常要張揚(yáng)自己和弗里德曼有如何的交情，和某某諾獎(jiǎng)得主如何哥們兒，甚至自己眼看也要拿諾獎(jiǎng)了，好像西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界全在他掌中。愛(ài)吹牛乃人之天性。不過(guò)，我從來(lái)沒(méi)把他當(dāng)成張悟本，相信他并非瞎說(shuō)。但是，如今自曝不認(rèn)識(shí)一個(gè)支持集體協(xié)商的“懂經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者”，這不等于說(shuō)自己幾乎不認(rèn)識(shí)任何和右派觀點(diǎn)稍有不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家嗎？支持集體協(xié)商的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，有給奧巴馬當(dāng)顧問(wèn)的，有拿了諾獎(jiǎng)的，更有在大學(xué)教書(shū)的。張大教授一個(gè)都不認(rèn)識(shí)？

　　張教授進(jìn)一步說(shuō)：“記得30多年前在美國(guó)任教職時(shí)，有些大學(xué)推出工資集體協(xié)商制。一等的大學(xué)永遠(yuǎn)不用；二等的有集體協(xié)商，但不是強(qiáng)迫性；三等的則由教師工會(huì)強(qiáng)迫，個(gè)別教師沒(méi)有不參與協(xié)商的自由。想當(dāng)年，同事之間的意識(shí)，是在學(xué)術(shù)研究上有點(diǎn)成就、有點(diǎn)看頭的教授，沒(méi)有一個(gè)參與工資的集體協(xié)商。如果有教師工會(huì)強(qiáng)迫參與，較有成就的教授會(huì)另謀高就，轉(zhuǎn)到其他大學(xué)任職。道理是簡(jiǎn)單的：集體協(xié)商一定在某程度上把工資平均化，把學(xué)術(shù)有成就的教授收入轉(zhuǎn)到學(xué)術(shù)平平的同事那邊去。如此一來(lái)，學(xué)問(wèn)的爭(zhēng)取不會(huì)得到應(yīng)得的酬報(bào)，而任何大學(xué)推出強(qiáng)迫性的集體工資協(xié)商，整間大學(xué)急走下坡在所必然。士為知己者用，此處不留人，自有留人處也。教育行業(yè)如是，工業(yè)也如是。工資集體協(xié)商會(huì)削弱個(gè)別成員力爭(zhēng)上游的意向，對(duì)工業(yè)發(fā)展無(wú)疑是一種禍害�！�

　　張教授既然在美國(guó)教過(guò)書(shū)，就應(yīng)該知道大學(xué)與工業(yè)界的區(qū)別。大學(xué)是非盈利組織，和追求盈利的工廠不同。另外，好大學(xué)的教授多拿著終身教職，根本無(wú)法被解雇，當(dāng)然沒(méi)有組織工會(huì)的必要。小一些的大學(xué)終身教授比例小，許多甚至是臨時(shí)教工，當(dāng)然需要些基本的工作安全感，要集體協(xié)商。另外，什么較有成就的教授一看要集體協(xié)商就另謀高就等等，說(shuō)得更是輕松。黃仁宇有沒(méi)有成就？在不知名的小大學(xué)都未能立足。你張大教授為什么不去美國(guó)大學(xué)求職試試？有哪個(gè)大學(xué)因?yàn)榧�體協(xié)商而走下坡了？在如此簡(jiǎn)單的問(wèn)題上攪混水、做手腳，還有什么學(xué)術(shù)公德？

　　張教授此時(shí)突然出來(lái)講“集體協(xié)商”云云，不知道針對(duì)的是什么。現(xiàn)在大家都講安定團(tuán)結(jié)，多一事不如少一事，為何突然拿“罷工”來(lái)刺激人？幾年前，張教授為自己在東莞開(kāi)工廠的朋友打抱不平，說(shuō)這位老板開(kāi)出600元的月薪，工人跑了一半，張教授由此稱(chēng)那些放著600元月薪不要的工人不算失業(yè)，而要算活該。如今張教授提出不讓工人集體協(xié)商，是否是要維護(hù)當(dāng)老板朋友的工資標(biāo)準(zhǔn)呢？

　　我在這里不想“煽動(dòng)民眾的非理性情緒”。我愿意捍衛(wèi)張教授發(fā)出不同聲音的權(quán)利。學(xué)術(shù)自由嘛！張教授既然積極參與公共討論，那么至少應(yīng)該寫(xiě)篇更詳細(xì)的文章，申明自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。（薛涌）