現(xiàn)年50歲的楊某是北京市豐臺(tái)區(qū)長辛店鎮(zhèn)某村的黨總支書記兼村委會(huì)主任，他利用主管該村農(nóng)工商聯(lián)合公司財(cái)務(wù)的職務(wù)之便，個(gè)人決定將征地補(bǔ)償款800萬元挪用給朋友付某和劉某進(jìn)行營利活動(dòng)，后被查獲。檢察機(jī)關(guān)以挪用公款罪對(duì)楊某提起公訴。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院以挪用公款罪判處楊某有期徒刑八年。

　　2007年，因六環(huán)路工程豐臺(tái)段征用該村土地，豐臺(tái)區(qū)政府征地拆遷辦公室作為甲方和乙方該村農(nóng)工商聯(lián)合公司簽訂《六環(huán)路工程(豐臺(tái)區(qū)段)征地補(bǔ)償協(xié)議》，聯(lián)合公司獲得征地補(bǔ)償款6000余萬元。2008年，某建材公司的經(jīng)理付某因公司資金周轉(zhuǎn)困難，向楊某借100萬元。楊某將征地補(bǔ)償款借給了付某，并約定了一年3%的利息。后楊某又以公司股東都是村民，年底要給村民分紅等理由先后向楊某借款350萬元。事發(fā)前，付某已經(jīng)將450萬元全部還清，并按照約定支付了13.5萬元的利息。

　　2008年，與楊某相識(shí)七年的朋友劉某也以公司資金周轉(zhuǎn)困難為由向楊某開口借150萬，“為了給村里謀點(diǎn)利，把死錢變成活錢，我就借給他了，一年6%的利息，期限一年”，庭上，楊某說道。2009年，楊某又借給劉某200萬元。后來當(dāng)有關(guān)部門調(diào)查時(shí)，在楊某的催促下，劉某將錢款全部還清，但是因?yàn)榻杩顣r(shí)間未到，劉某沒有按照約定償還利息�！澳銖闹械玫胶锰幜藛�？”，楊某的辯護(hù)人問道，“沒有，只是收過劉某給的煙和酒”，楊某回答道。

　　庭上，楊某表示認(rèn)罪�！拔揖褪窍虢o村里謀點(diǎn)利益，把死錢變成活錢”，楊某反復(fù)強(qiáng)調(diào)道。楊某的辯護(hù)人認(rèn)為，他們對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控楊某挪用公款350萬給劉某的事實(shí)沒有異議，但是對(duì)450萬這起存在異議，450萬這起雖然具有社會(huì)危害性，但因其情節(jié)顯著輕微，危害不大，被告人也沒有因此獲得利益，因此不構(gòu)成犯罪，只是犯錯(cuò)誤，應(yīng)該受到黨紀(jì)政紀(jì)的處分，而不是刑事處罰。另外，被告人楊某向辦案機(jī)關(guān)主動(dòng)交代犯罪事實(shí)、有自首情節(jié)，主觀惡性小、且通過自己的努力將巨款追回，挽回了損失，因此希望合議庭對(duì)其給予緩刑的處罰。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊某的行為已構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)予處罰。關(guān)于楊某的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)楊某未經(jīng)集體研究決定即將征地補(bǔ)償款450萬元出借給付某使用，符合我國刑法關(guān)于挪用公款歸個(gè)人使用的規(guī)定，且付某將此款用于經(jīng)營性使用，該筆挪用公款的金額達(dá)到450萬元，已達(dá)挪用公款情節(jié)嚴(yán)重，故對(duì)辯護(hù)人提出的該筆挪用公款行為不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見本院不予采納，楊某是在長辛店鎮(zhèn)紀(jì)委已掌握其犯罪事實(shí)的情況下如實(shí)陳述了犯罪事實(shí)，不符合我國刑法關(guān)于自首認(rèn)定的法律規(guī)定，故對(duì)有自首情節(jié)的辯護(hù)意見本院不予采納。鑒于楊某認(rèn)罪態(tài)度較好且挪用的贓款及利息已全部歸還，故本院酌情對(duì)其予以從輕處罰。據(jù)此，做出上述判決。 雪潔