2010年3月16日，家住福建省仙游縣的顏平雙收到一份由福建省高級(jí)人民法院作出的裁定書(shū)。50多歲的顏平雙本打算拒收這份裁定書(shū)，但他最終還是在送達(dá)回證上簽了字。

　　讓顏平雙感到氣憤的是，作為申訴人，這份由福建省高院在2007年8月13日作出的裁定書(shū)，一直過(guò)了將近3年之后，才送到他手里。

　　顏平雙是仙游縣的一名公務(wù)員，在過(guò)去6年里，因?yàn)樗�的申訴，莆田市中級(jí)人民法院、福建省高級(jí)人民法院先后作出裁定，但其間發(fā)生了許多讓他覺(jué)得不合理的事。在顏平雙看來(lái)，這是因?yàn)椤拔腋娴氖欠ㄔ骸薄?

　　日前，記者在福建采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，這本是一起關(guān)于民間借貸的普通民事案件。然而，隨著案件的發(fā)展，法院卻成了“被告”。此后，“告法院”的顏平雙遭受了長(zhǎng)期的折磨。

　　引起爭(zhēng)議的“異議申請(qǐng)”

　　1998年，顏平雙借給同在仙游縣的熟人林壽龍20萬(wàn)元，用于投資當(dāng)?shù)亍拔髌茵B(yǎng)鰻場(chǎng)”，并約定1年后還清本息。然而，此后幾年里，林壽龍一直沒(méi)有還給他這筆錢。2002年3月26日,顏平雙將林壽龍及“西埔養(yǎng)鰻場(chǎng)”其他5位股東告上法庭。

　　同時(shí)，根據(jù)顏平雙的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，仙游縣人民法院于2002年4月2日對(duì)林壽龍經(jīng)營(yíng)的“星龍”鰻魚(yú)場(chǎng)的18噸鰻魚(yú)進(jìn)行了查封。據(jù)物價(jià)部門認(rèn)證，這批鰻魚(yú)總價(jià)值70多萬(wàn)元。顏平雙為此提供了財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保。

　　然而，2002年4月6日，仙游縣法院收到一份“異議申請(qǐng)書(shū)”，異議人為林壽龍的小舅子林開(kāi)水和仙游縣西埔村村民溫明金。在這份異議申請(qǐng)書(shū)中，異議人稱鰻魚(yú)屬異議人所有，林壽龍只是被雇用管理，因此申請(qǐng)對(duì)這批鰻魚(yú)解封。

　　兩名異議人提供了一份由他們與莆田市星龍魚(yú)業(yè)有限公司(下稱星龍公司)簽訂的“租場(chǎng)協(xié)議”，以證明鰻場(chǎng)是由異議人向星龍公司租用。同時(shí)，他們還向法院提供了購(gòu)鰻收據(jù)、繳納水電費(fèi)發(fā)票，以證實(shí)鰻魚(yú)是他們所養(yǎng)殖。

　　不過(guò)，在這份“租場(chǎng)協(xié)議”中，租用期限為3年，從1999年2月20日至2002年2月20日,當(dāng)時(shí)已過(guò)期。

　　顏平雙提出，這份“租場(chǎng)協(xié)議”印章模糊、格式不規(guī)范。另外，星龍公司的法定代表人李玉星1997年已經(jīng)出國(guó)，怎么可能在1999年簽訂這份協(xié)議？他認(rèn)為，對(duì)于這樣一份協(xié)議，對(duì)方應(yīng)有更確鑿的證據(jù)來(lái)證實(shí)其真實(shí)性。

　　不過(guò)，在此后的調(diào)查中，李玉星是否曾從國(guó)外返回過(guò)，一直沒(méi)有得到確認(rèn)。李玉星的家人也沒(méi)有人表示曾代簽過(guò)這份協(xié)議。

　　對(duì)于異議人提供的購(gòu)鰻收據(jù)、繳納水電費(fèi)發(fā)票，顏平雙說(shuō)，水費(fèi)、電費(fèi)的發(fā)票上，客戶名是“星龍魚(yú)業(yè)有限公司”或“星龍?chǎng)爤?chǎng)”等，怎么證明是林開(kāi)水的？而購(gòu)鰻收據(jù)，在市場(chǎng)上很容易補(bǔ)打補(bǔ)開(kāi)，不應(yīng)該輕易采信。

　　盡管關(guān)于被查封的這批鰻魚(yú)歸屬爭(zhēng)議不下，2002年10月30日，就案件本身，仙游縣法院作出判決，林壽龍等被告6人應(yīng)在10日內(nèi)償還20萬(wàn)元借款本息。

　　判決雖然作出，但遲遲沒(méi)有執(zhí)行。因此，被查封的這批鰻魚(yú)成了顏平雙能否追回?fù)p失的關(guān)鍵。

　　不過(guò)，2003年2月27日，仙游縣法院作出裁定，認(rèn)為顏平雙“提供的證據(jù)尚不足以推翻異議人提供的《租場(chǎng)協(xié)議》，其主張星龍公司內(nèi)的鰻魚(yú)是被告林壽龍所有的證據(jù)不足，應(yīng)予解封”。

　　在顏平雙看來(lái)，這是一次“惡意違法解封”，因?yàn)楹芏鄦?wèn)題還沒(méi)有查清楚，對(duì)方提供的證據(jù)不能讓人信服。

　　莆田中院裁定書(shū)中的“表述”疑問(wèn)

　　此后，仙游縣法院成了“被告”。由于對(duì)法院的做法感到憤怒，2004年10月9日，顏平雙向莆田市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求“撤銷仙游縣法院違法解封鰻魚(yú)財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤裁定”，并給予國(guó)家賠償。

　　2005年7月22日，莆田市中級(jí)人民法院對(duì)該案舉行了一次聽(tīng)證。聽(tīng)證的方式是，上午讓顏平雙去，做聽(tīng)證筆錄；下午讓仙游縣法院去，雙方不面對(duì)面。

　　2005年12月13日，莆田市中級(jí)人民法院作出裁定，對(duì)仙游法院的解封行為“不確認(rèn)違法”。

　　據(jù)了解，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，人民法院審理確認(rèn)案件，應(yīng)當(dāng)自送達(dá)受理通知書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)作出裁定。需要延長(zhǎng)期限的，報(bào)請(qǐng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延期3個(gè)月。

　　從2004年10月9日到2005年12月13日，這超出了規(guī)定的審理期限。

　　此外，2002年，仙游縣法院在調(diào)查“租場(chǎng)協(xié)議”的真實(shí)性時(shí)，曾委托福建省公安廳刑偵總隊(duì)痕檢室對(duì)“租場(chǎng)協(xié)議”上的印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。2002年9月27日，福建省公安廳刑偵總隊(duì)痕檢室作出的檢驗(yàn)結(jié)論為：送檢租場(chǎng)協(xié)議上印章印文與送檢內(nèi)資企業(yè)登記檔案案卷目錄第47頁(yè)對(duì)應(yīng)的存檔印章印文一致。不過(guò)，2002年10月23日，福建省公安廳刑偵總隊(duì)痕檢室又以“因需要補(bǔ)充新的檢驗(yàn)樣本送文檢部門檢驗(yàn)”為由，撤回了這份檢驗(yàn)報(bào)告。此后，對(duì)這份協(xié)議上公章的鑒定暫緩。

　　然而，讓顏平雙感到不解的是，莆田市法院作出的裁定書(shū)中，提到了2002年9月27日福建省公安廳刑偵總隊(duì)痕檢室作出的檢驗(yàn)報(bào)告，卻未提2002年10月23日這份報(bào)告已被撤回作廢。

　　遲到3年的省高院裁定書(shū)

　　2006年年初，顏平雙向福建省高級(jí)人民法院提出申訴，表示不服莆田市中級(jí)人民法院的裁定，并要求確認(rèn)仙游縣法院解封行為違法。

　　此后，離奇的事情接連發(fā)生。

　　2007年10月，仙游縣法院告訴顏平雙，已經(jīng)收到省高院的二審裁定書(shū)，但只準(zhǔn)許他看，不許他復(fù)印。他當(dāng)時(shí)無(wú)法確定那裁定書(shū)是真是假：“如果是真的裁定書(shū)，那應(yīng)該給我一份，哪有裁定書(shū)不敢給申訴人的？”

　　無(wú)奈之下，顏平雙開(kāi)始向福建省人大、省政法委等上訪。在這期間，僅發(fā)出的掛號(hào)信就有上百封，這對(duì)經(jīng)濟(jì)情況并不寬裕的他來(lái)說(shuō)，也是一筆不小的開(kāi)支。

　　此后，顏平雙收到過(guò)省人大發(fā)回的很多封內(nèi)容相同的信訪回執(zhí)單，其中回復(fù)為：根據(jù)所提的問(wèn)題，已轉(zhuǎn)給福建省高級(jí)人民法院處理，可直接與之聯(lián)系。

　　不過(guò)，顏平雙每次聯(lián)系省高院時(shí)，對(duì)方的回復(fù)都是“查一查”，卻都沒(méi)有結(jié)果。

　　同時(shí)，由于四處奔波，心中焦慮，顏平雙長(zhǎng)期失眠，身體狀況很不好。2007年12月，他被醫(yī)院檢查出患上了惡性淋巴瘤，治療費(fèi)用花了23萬(wàn)元，除了他自己的1萬(wàn)多元，其余都是借來(lái)的錢。

　　2010年3月16日，顏平雙接到通知，要他接收福建省高級(jí)人民法院的裁定書(shū)。“裁定書(shū)是省高院的兩個(gè)法官送來(lái)的，在仙游法院里交給我，他們說(shuō)話很客氣，還表示了歉意”。顏平雙說(shuō)，他當(dāng)時(shí)本想拒簽這份裁定書(shū)，但為了獲取證據(jù)，以及可向最高人民法院提出申訴，還是簽收了。

　　根據(jù)裁定書(shū)上所署日期，福建省高級(jí)人民法院的裁定于2007年8月13日就已作出，卻遲到了將近3年，才送到顏平雙手中。

　　福建高院：法院工作有問(wèn)題

　　5月13日上午，記者來(lái)到仙游縣法院，當(dāng)被記者問(wèn)及該案件當(dāng)年解封的一些情況時(shí)，法院院長(zhǎng)關(guān)玉輝和執(zhí)行局局長(zhǎng)林啟芳均稱，中級(jí)法院和高級(jí)法院已經(jīng)處理，“我們沒(méi)有權(quán)利對(duì)中院和高院的裁決進(jìn)行評(píng)判”。

　　當(dāng)天下午，在莆田市中級(jí)人民法院，該院辦公室一陳姓主任向記者表示，當(dāng)年經(jīng)辦此案的人已退休，暫時(shí)找不到了解此案的人來(lái)介紹情況。

　　5月17日，記者來(lái)到福建省高級(jí)人民法院，該院審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)人向記者介紹了有關(guān)情況。

　　該負(fù)責(zé)人說(shuō)，對(duì)顏平雙申訴案的裁定書(shū)作出后，省高院很快就將裁定書(shū)下發(fā)給莆田市中級(jí)法院和仙游縣法院，并委托莆田市法院將裁定書(shū)送到申訴人手中。后來(lái)，省高院接到顏平雙反映，說(shuō)一直沒(méi)有收到裁決書(shū)。為此，省高院也展開(kāi)過(guò)調(diào)查。不過(guò)，除了省高院還保存著當(dāng)時(shí)的寄送憑據(jù)外，在莆田市法院和仙游縣法院，卻找不到相關(guān)流程的記錄。因此，到底是莆田市中院和仙游縣法院在哪個(gè)環(huán)節(jié)上出了問(wèn)題，造成這種情況，還沒(méi)有查出來(lái)。

　　該負(fù)責(zé)人坦言，盡管省高院及時(shí)下發(fā)了裁定書(shū)，但是出現(xiàn)這種情況，法院的工作確實(shí)是有問(wèn)題的，確認(rèn)了情況后，省高院專門派人親自把裁定書(shū)送到顏平雙手中。

　　關(guān)于案件本身，2002年10月30日，仙游法院作出判決，林壽龍等被告6人應(yīng)在10日內(nèi)償還20萬(wàn)元借款本息。判決書(shū)上的執(zhí)行期限是10天，但如今7年多過(guò)去了，顏平雙仍然沒(méi)有拿回這筆錢。

　　該負(fù)責(zé)人指出，仙游縣法院的確存在執(zhí)行不到位的問(wèn)題。

　　顏平雙的疑問(wèn)是：在這件事情中，法院為什么會(huì)出現(xiàn)這么多問(wèn)題？此外，當(dāng)下級(jí)法院成為“被告”時(shí)，審理案件的是它的上級(jí)，如何來(lái)確保公正？他作為一個(gè)國(guó)家干部，尚且遭受如此折磨，要是普通群眾，還怎么面對(duì)這樣的“被告”？(記者 王國(guó)強(qiáng)）