“城管抓小姐”：一張被不停誤讀的照片

　　一張以“城管抓小姐”為題的照片在網(wǎng)上流傳已有6年。盡管照片中的聯(lián)防隊(duì)員和紅裙女子已無從查找，但照片的拍攝者以及媒體都多次澄清，照片其實(shí)是聯(lián)防隊(duì)員救下一位自殺女孩，但一再澄清并未讓這則“流言”消失。流言何來，又為何那么多網(wǎng)友固執(zhí)地相信？

　　一條普通的社會(huì)新聞

　　2004年3月13日，昆明李家堆221號，26歲的李某站在窗臺上，準(zhǔn)備第二次自殺。據(jù)稱因?yàn)檎煞蚺c其他女人有染，她去年曾經(jīng)跳過一次樓，沒有死成，此時(shí)腿上還有傷。這次，她被迅速趕來的民警勸說緩了一緩。消防員從樓上繩降而下，成功把她給救了下來。

　　“我那天去晚了，本來是在這個(gè)城中村拍其他的，聽到爆料說有人跳樓就趕了過去�！睍r(shí)任昆明《都市時(shí)報(bào)》攝影記者的黃興能對南都記者說，“我趕到的時(shí)候人已經(jīng)被消防救了下來，然后就把人交給了聯(lián)防隊(duì)員，但她還在不停掙扎，這時(shí)候，照片中左邊第一個(gè)聯(lián)防只好抬起女子的右腳往前走，我恰好捕捉到了這個(gè)瞬間。在拉的過程中，這名女子一直強(qiáng)烈反抗。最后把她抬進(jìn)了治安崗?fù)��！?/p>

　　現(xiàn)場已經(jīng)被警方隔離，“出于職業(yè)敏感，我早就調(diào)好了相機(jī)，人出現(xiàn)后沖上去就連拍了兩張。”這兩張照片最后因?yàn)椤安谎拧眻?bào)紙沒有刊發(fā)，但其中一張被黃興能發(fā)到了西祠胡同攝影記者之家與外地同行業(yè)務(wù)交流。

　　目前已無法考證照片什么時(shí)候圖片說明變成了“四川某地某晚城管抓小姐”，照片本身不能說話，更符合網(wǎng)友想象的圖片說明在整個(gè)中文互聯(lián)網(wǎng)上被不停地轉(zhuǎn)發(fā)，看到這張照片的網(wǎng)友更多會(huì)認(rèn)為是“抓小姐”。

　　照片“被”流傳，始料不及的黃興能顯得很無奈，“隔幾年在網(wǎng)上就出現(xiàn)一次，每出現(xiàn)一次都轟動(dòng)一次。”說到原因，黃興能認(rèn)為以前城管和聯(lián)防制服很混亂，大家很容易搞混，此外民眾“對城管成見太深”。

　　實(shí)際上早在2007年5月24日，黃興能就已經(jīng)在自己博客上澄清此事，不過這篇博客并未達(dá)到他預(yù)期的效果，諸如“黃興能，你到底能不能��？看這圖片就知道那幾個(gè)鳥人是城管”的回復(fù)比比皆是，黃興能無奈地對南都記者說：“甚至還有人問我收了多少錢幫城管說話�！�2008年底黃興能也通過《都市時(shí)報(bào)》稱：“這張照片被人不斷誤讀，實(shí)在是背離本來的新聞事實(shí)太遠(yuǎn)，希望廣大網(wǎng)友停止這種不負(fù)責(zé)任的轉(zhuǎn)載�！�

　　2008年1 1月3日，網(wǎng)友“confu”在《都市時(shí)報(bào)》官方論壇“彩龍論壇”發(fā)了這張照片，帖子中該照片仍被注明為“四川某地某晚抓小姐”。11月5日，彩龍論壇工作人員以網(wǎng)名“關(guān)中大俠”發(fā)表了聲明稱：“畫面上這個(gè)女的精神有問題，而且是要跳樓自殺，是被這3個(gè)好心的聯(lián)防人員給救了！”

　　針對這個(gè)帖子，11月7日，《都市時(shí)報(bào)》刊發(fā)了報(bào)道《聯(lián)防救女4年轉(zhuǎn)帖變“城管抓小姐”》，詳細(xì)講述了照片的來龍去脈，并呼吁“這張照片被人不斷誤讀，實(shí)在是背離本來的新聞事實(shí)太遠(yuǎn)，希望廣大網(wǎng)友停止這種不負(fù)責(zé)任的轉(zhuǎn)載”。

　　但這篇新聞在網(wǎng)絡(luò)上流傳的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及誤解版，2004年至今，照片依然以“城管抓小姐”為題在網(wǎng)上流傳，雕塑作者也逐漸變成艾未未。

　　而且，當(dāng)南都記者欲尋找照片中的聯(lián)防隊(duì)員和紅裙女子時(shí)卻發(fā)現(xiàn)幾乎已無可能，甚至六年前出警的趙家堆派出所因?yàn)檎{(diào)整，已不復(fù)存在。

　　解構(gòu)的雕塑

　　黃興能博客里說的“雕塑”就是微博上被認(rèn)為是艾未未作品的“城管抓小姐”雕塑，這件雕塑在2007年公開展出后曾因?yàn)橛猩�情之嫌引發(fā)了一番巨大爭議———雕塑中的女子沒穿內(nèi)褲。

　　艾未未工作室對南都記者說，艾未未并沒有關(guān)注這一事件，他關(guān)心的是另一件“女子刺死官員事件”。一番了解后記者得知，這件名為“抓小姐”雕塑的真正作者是新銳藝術(shù)家高氏兄弟。高氏兄弟告訴南都記者，這件雕塑是2007年參加一個(gè)聯(lián)展時(shí)的作品，展出后就放在了798他們的工作室前，但2009年5月18日晚突然被798的物業(yè)“偷”走了，雖然早已報(bào)案，但雕塑至今仍沒歸還。

　　高氏兄弟說，這件雕塑的原型的確是那張照片，作品完成之后也有聽說過照片其實(shí)是被誤傳一事，但也僅僅是“聽過，還不能斷定”。并向記者打聽實(shí)情。高氏兄弟說：“作品不是新聞，而是語言的表達(dá)，無論是不是城管抓小姐，這件作品在藝術(shù)上還是成立的，只是重新地解讀�！碑�(dāng)記者問到作品是否會(huì)妖魔化城管時(shí)，他反問道：“城管是在被妖魔化嗎？”

　　再度“瘋”傳

　　2010年4月10日，新浪微博上的“雷瘋?cè)沼洝币浴鞍��?98藝術(shù)雕塑”為題把雕塑和原圖再發(fā)了一次。艾神是指藝術(shù)家艾未未。

　　這條微博就很快被眾多網(wǎng)友所轉(zhuǎn)發(fā)，迄今已經(jīng)被轉(zhuǎn)發(fā)了1500余次，有超過400條評論，有網(wǎng)友評論說：“銘記這個(gè)時(shí)代的恥辱”。不過由于經(jīng)過幾次澄清，有心人還是找到了事情的原來面目。中國新聞周刊執(zhí)行主編楊瑞春在評論中說，“這幅照片清華老師專門作為傳播案例講過。說事實(shí)是幾個(gè)人剛剛搶救下來一位要自殺的女性。”

　　兩天后，另一位網(wǎng)友“譚伯牛”在微博上卻發(fā)布了另一篇《聯(lián)防救女，四年轉(zhuǎn)帖變“城管抓小姐”》的報(bào)道截圖，并附有摘抄的原文：“這是本報(bào)記者黃興能在2004年3月13日晚拍到的搶救輕生女子的新聞?wù)掌�。次日見�?bào)，發(fā)的是另一張照片，這張照片被黃興能發(fā)到西祠胡同，之后不斷傳播，竟然演變成‘城管抓小姐’�！边@條微博后，很多網(wǎng)友“恍然大悟”，但仍然有網(wǎng)友質(zhì)疑：“無論是救她還是殺她，都應(yīng)該讓她有點(diǎn)尊嚴(yán)。”

　　SOHO小報(bào)的主編李楠?jiǎng)t評論說：“在網(wǎng)絡(luò)造個(gè)謠言在一些人是無成本的樂趣，往往在傳播中真相抵不過假話———謠言往往暗合或有意迎合了某種情緒。這也是網(wǎng)絡(luò)中劣幣驅(qū)逐良幣之一種�！�

　　本報(bào)記者張書舟

　　實(shí)習(xí)生何淑賢

　　照片變形記

　　2004年3月14日

　　云南《都市時(shí)報(bào)》在A 6版刊發(fā)了記者劉宗敏的報(bào)道《癡情女子為情輕生，消防兵繩降救下跳樓女》。后來兩張照片中一張未能上版的照片被攝影記者黃興能發(fā)至西祠胡同論壇的“攝影記者之家”，據(jù)黃興能回憶，僅過了一天照片就已經(jīng)被刪除，但照片從此在網(wǎng)絡(luò)上流傳開來，漸漸變?yōu)椤皡f(xié)警抓小姐”、“城管抓小姐”。

　　2007年4月28日

　　高氏兄弟的新作展《抓小姐》在798開幕。

　　2007年5月24日

　　黃興能在博客發(fā)表文章澄清事實(shí)。

　　2008年11月3日

　　網(wǎng)友“confu”在都市時(shí)報(bào)官方論壇“彩龍論壇”發(fā)表了這張照片的帖子，帖子中該照片被注明為“四川某地某晚抓小姐”。

　　2008年11月5日

　　彩龍論壇工作人員以網(wǎng)名“關(guān)中大俠”發(fā)表了聲明《糾正：網(wǎng)友confu發(fā)<三協(xié)警抓小姐，那小姐的x部很有意思>與真相不符》。

　　2008年11月7日

　　都市時(shí)報(bào)刊發(fā)了報(bào)道《聯(lián)防救女4年轉(zhuǎn)帖變“城管抓小姐”》，文中詳細(xì)講解了照片的來龍去脈，并呼吁“希望廣大網(wǎng)友停止這種不負(fù)責(zé)任的轉(zhuǎn)載”。

　　2010年4月10日

　　網(wǎng)友“雷瘋?cè)沼洝痹谛吕宋⒉┮浴鞍��?98藝術(shù)雕塑”為標(biāo)題發(fā)出兩張照片，再度引起網(wǎng)友關(guān)注。

　　來源: 南方都市報(bào)