中新網(wǎng)南寧4月19日電(記者 王剛)廣西上思縣委宣傳部19日提供的調(diào)查報告稱，3月29日凌晨2時23分，發(fā)生在該縣城的一起致3人死亡事故，聯(lián)合調(diào)查組對死者家屬質(zhì)疑警車追趕摩托車致使事故發(fā)生、造成3人死亡的問題不能認定。

　　3月29日凌晨2時23分，上思縣城郊外發(fā)生一起致3人死亡事故，經(jīng)查是一輛載有3名青年的摩托車撞上迎面而來的拖拉機所致。家屬認為摩托車之所以撞上拖拉機，是因為遭警車追趕。而上思警方則表示，該事故不存在“被警車追趕”的可能。警方稱，事發(fā)后警車在不到一分鐘內(nèi)出現(xiàn)，是因為當時恰好有警力在附近巡邏經(jīng)過。

　　事故發(fā)生后，4月3日上思縣對外宣稱“將邀請當?shù)孛襟w、網(wǎng)友、死者家屬組成聯(lián)合調(diào)查團對此事展開聯(lián)合調(diào)查”。然而，時隔16天，警方在接受采訪時仍稱，“不能認定警車追趕摩托車”。據(jù)悉，三名死者家屬目前仍將小孩尸體冷藏。

　　家屬李春苗告訴記者，上思縣政府于4月8日集中家長當面向2名證人詢問事情經(jīng)過。3天后，又召集家長聽取案情通報。李春苗質(zhì)疑這樣的“聯(lián)合調(diào)查”太過簡單。

　　中共上思縣委宣傳部一名工作人員19日告訴記者，目前調(diào)查的結(jié)論是，無證據(jù)顯示警車追趕摩托車。當記者提出可否提供參與調(diào)查此事的其中一名媒體記者的聯(lián)系方式，以方便了解調(diào)查過程時，這名宣傳部人員表示“廣電局的人也是媒體的呀……”。

　　至19日下午4時30分，上思宣傳部給記者發(fā)來一份“聯(lián)合調(diào)查組”的“初步核實情況報告”。報告稱，初步核實過程中，聯(lián)合調(diào)查組除了向縣公安局交通管理大隊、思陽鎮(zhèn)派出所的民警和協(xié)管員以及中石化上思石油分公司的加油員了解情況外，還組織死者的親屬與調(diào)查組一起向有關(guān)當事人及知情人了解情況。

　　報告稱：警員反映，當晚警車從拘留所出來至事故現(xiàn)場從未鳴過警笛，也沒有發(fā)現(xiàn)前面路上有其它車輛行駛，當事人李局英也反映未聽到警笛聲，同時未注意到在警車的前面是否有其他車輛行駛；龍江加油站加油員也反映未聽到有警車在加油站前面或附近鳴警笛；李平弟和黃祥庭也反映，在龍江橋叉路往那板水庫方向的路段上，那輛警車雖然在他們兩人的摩托車后面的路上跟隨行駛，但沒有鳴警笛，沒有喊他們和李冠杰等人停車，也沒有超越他們及李冠杰駕駛的摩托車。因此，調(diào)查組對死者家屬質(zhì)疑警車追趕摩托車致使事故發(fā)生、造成3人死亡的問題不能認定。

　　然而，幾名目擊者手寫并按上了手印的“證明書”，卻與“報告”有出入。李平弟證言中稱：“2010年3月29日凌晨約2點左右，我與李冠杰、李開嗣、羅有軍、黃祥庭幾個朋友在世紀網(wǎng)吧上網(wǎng)后，我與黃祥庭一起坐助力車、李冠杰、李開嗣、羅有軍坐摩托車，一起送羅有軍回家，我兩車行至龍江橋中間時與對面開來的警察相遇，我們繼續(xù)前行，我回頭突然看見警車在加油站前轉(zhuǎn)頭追我們，我們非常害怕就加速往那板方向開去。警車見我們加速，就鳴笛聲并繼續(xù)向我們追來。”

　　另外一名證人黃祥庭的證言也與李平弟所述相差無幾。

　　死者家屬之一的李強告訴記者，從出事距今十多天的時間，三死者家屬曾找過縣政府的相關(guān)部門，希望能了解本案在調(diào)查取證后的進展情況，可是相關(guān)門都以種種理由加以推托。家屬李春苗說：“人死不能復生，我們現(xiàn)在只是希望能知道，我們的小孩究竟是怎么死的。”