沈某借用摩托車好心接同事上班，不料途中將他人撞成傷殘。近日，浦東新區(qū)法院做出一審判決，受害者金某的合理經(jīng)濟損失，由車主徐某賠償12.02萬元、駕車者沈某與搭車的同事劉某各賠償12.9萬余元；沈某、劉某與徐某對應(yīng)賠償之款互負連帶責任。

　　沈某、劉某與徐某的兒子系單位同事。2008年4月23日早上，已到單位的沈某接到劉某電話，叫沈某去接他。沈某就從車棚內(nèi)開出一輛輕便摩托車去接劉某。該車系徐某所有，當天由徐的兒子開到單位。

　　沈某和劉某返回單位途中，將騎自行車的金某撞傷。交警部門認定，沈某與金某負事故同等責任；劉某違法乘坐摩托車，負次要責任。經(jīng)查，肇事摩托車未投保車輛交強險。去年2月，金某訴至法院，提出總額57萬余元的賠償請求。

　　沈某辯稱，自己應(yīng)劉某要求接他上班，途中發(fā)生交通事故，自己是無償幫工，故只愿承擔20%的賠償責任。徐某則說，兒子開他的車上班，停車后鑰匙未拔，沈某未經(jīng)同意擅自將車開走。他認為這起事故與自己無關(guān)，應(yīng)由沈某負責。劉某則稱，自己僅是乘客不是駕駛員，也不同意承擔賠償責任。

　　法院認為，本案中的肇事車輛在事故發(fā)生時未投保交強險，應(yīng)歸責于車主徐某，且徐某未能舉證證明存在可免除責任的事實，故對金某的合理損失應(yīng)先由徐某在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。沈某應(yīng)劉某要求開車接他上班，形成幫工關(guān)系，沈某因重大過失致金某損害，沈某與劉某依法應(yīng)承擔賠償責任及連帶責任。而徐某作為車主，依法還應(yīng)對沈某、劉某應(yīng)賠償金某之款承擔連帶責任。據(jù)此，法院作出上述判決。(璞萱)