中新網(wǎng)寧波12月26日電(記者 何蔣勇)家住浙江省奉化市陽(yáng)光茗都的業(yè)主李先生家中遭遇“白闖”，小偷突破層層安保措施，抱走了李先生家中的保險(xiǎn)箱，李先生說，箱子里財(cái)物數(shù)額巨大,為此，他將物業(yè)公司告上法庭，索賠1元錢。12月24日，奉化人民法院開庭審理了此案。

　　“白闖”抱走保險(xiǎn)箱

　　李先生居住的陽(yáng)光茗都小區(qū)建于2003年，位于奉化市中心，占地40萬(wàn)平方米，是奉化市比較高檔的小區(qū)之一。

　　李先生2007年搬進(jìn)小區(qū)，今年2月19日，他像往常一樣去上班，下班回家后意外地發(fā)現(xiàn)，家里被小偷光顧過了，裝在墻上的一個(gè)保險(xiǎn)箱被撬走。

　　李先生說，保險(xiǎn)箱里有6000元現(xiàn)金和若干金銀首飾，價(jià)值不菲，當(dāng)晚9點(diǎn)，李先生向奉化大橋派出所報(bào)了案。警方調(diào)取了小區(qū)的監(jiān)控錄像，但因?yàn)槟壳靶�區(qū)的監(jiān)控畫面分辨度都不高，達(dá)不到銀行監(jiān)控設(shè)備的水平，案子至今未破。

　　竊案發(fā)生后，李先生提出他眼中物業(yè)公司的幾宗“罪”：他所在樓道的電子門鎖是壞的；保安巡邏不到位，沒有向警方提供線索；樓層和電梯里的監(jiān)控模糊。李先生認(rèn)為，物業(yè)公司疏于管理，才導(dǎo)致了他家中失竊。

　　業(yè)主狀告保險(xiǎn)公司

　　雖然失竊了，但李先生和物業(yè)公司的關(guān)系并非一下子就到非進(jìn)法庭打官司的地步不可。據(jù)李先生的代理律師稱，事發(fā)后，李先生曾提出要和物業(yè)公司協(xié)商解決問題，協(xié)商的基礎(chǔ)建立在次年的物業(yè)費(fèi)怎么收取上。但物業(yè)公司不僅沒有理會(huì)，還為了催討物業(yè)費(fèi)將李先生告上法庭，這才成了此案的導(dǎo)火索。

　　12月2日，李先生將物業(yè)公司告上法庭，提出了3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：索賠損失費(fèi)1元；物業(yè)公司立即修復(fù)他所在單元的電子門鎖；修復(fù)小區(qū)的監(jiān)控設(shè)備。

　　由于物業(yè)公司在收到李先生的起訴狀后，已經(jīng)修好了電子門鎖，而且經(jīng)法庭調(diào)查，除了個(gè)別監(jiān)控畫面會(huì)跳動(dòng)，小區(qū)的監(jiān)控設(shè)備運(yùn)行正常，畫面清晰，所以在開庭后，李先生撤回了第2、3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　為什么只索賠1元

　　這個(gè)案子本來屬于物業(yè)糾紛中一個(gè)非常典型的案例。因?yàn)橹凰髻r1元，李先生成功地吸引了公眾眼球，也避開了物業(yè)糾紛中失竊財(cái)產(chǎn)數(shù)額難舉證的問題。

　　李先生通過代理人稱，錢不是他打官司的目的，他只想通過法律討一個(gè)說法。他家失竊，物業(yè)公司在安保措施上負(fù)有不可推卸的責(zé)任，讓物業(yè)公司全賠，要求可能過高，但讓物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　1元錢雖然數(shù)額很小，但對(duì)物業(yè)公司生死攸關(guān)。如果李先生的案例需要賠償，那么以后物業(yè)公司面臨類似情況時(shí)，賠不賠將是一個(gè)非常棘手的問題。

　　法院判決駁回起訴

　　奉化法院認(rèn)為，物業(yè)公司需要維護(hù)小區(qū)的公共秩序，進(jìn)行安全防范，但沒有對(duì)小區(qū)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保管的義務(wù)。公共物業(yè)管理義務(wù)僅是對(duì)公共設(shè)施、公共安全起防范作用，而非堵住小區(qū)里的違法犯罪行為，物業(yè)公司不應(yīng)該承擔(dān)因他人侵權(quán)造成業(yè)主損失的責(zé)任，因此，駁回李先生1元錢的訴訟請(qǐng)求。(完)