“本來以為孫偉銘案過去3個多月了，社會公眾的熱度也就過了，想不到還這么火�！弊蛲恚�四川省高級人民法院研究室副主任蔣敏、成都市人民檢察院副檢察長王昕、公訴處副處長劉東、孫偉銘案一二審辯護律師陳紅以及四川大學(xué)法學(xué)院常務(wù)副院長左衛(wèi)明等齊聚四川大學(xué)，當(dāng)他們見到座無虛席的教室，忍不住發(fā)出了這樣的驚嘆。而孫偉銘的一二審辯護律師陳紅在這個場合里首次公開透露，孫偉銘案發(fā)生之后，他的家屬接受了很多熱心人的捐款，其中最大的一筆捐款高達11.7萬元人民幣。

　　講座的主題名叫“多維視角下的孫偉銘事件”，講座時間定于晚上7時。6時40分許，記者來到講座教室時，這里早已“人山人�！�，走廊上、角落里都站滿了師生。一名川大經(jīng)濟學(xué)院的學(xué)生說：“孫偉銘事件影響太大了，能夠聽聽專家的說法機會難得。下午5點多就來占座位，但還是只能坐到教室后排。”那些能夠占到前排座位的同學(xué)可是費勁了心思，有學(xué)生甚至中午就趕了過來，甚至自帶干糧以保證座位不被“侵占”。

　　“如果拋開辯護律師這個身份，我也希望他能夠被重判，以達到懲罰這些醉酒駕車的人。但作為辯護律師，收集被告人無罪、罪輕的證據(jù)，是我的職責(zé)，一審開庭時，我為此遭到被害人家屬的圍攻、謾罵。但是現(xiàn)在看來，我履行了我作為辯護律師的責(zé)任，我無愧于心。”孫偉銘的一二審辯護律師陳紅的發(fā)言贏得了熱烈的掌聲。據(jù)陳紅透露，孫偉銘案一審判決之后，孫林為湊錢四處奔波的消息經(jīng)媒體報道之后，全國各地紛紛為孫林捐款。

　　陳紅說，有一位不愿意透露姓名的企業(yè)家打電話對她說：“孫偉銘雖然有罪，但他畢竟不是十惡不赦，應(yīng)該給他贖罪的機會。”這位企業(yè)家從聯(lián)系陳紅說要捐款，到捐款到賬總共只用了4個小時。除此之外還有很多人為孫林捐錢，1000元，10000元……以至于孫家短時間內(nèi)湊齊了100萬元賠償款。

　　議論1 “好人壞人”的討論

　　來聽講座的四川大學(xué)法學(xué)院劉娟說，最開始了解孫偉銘案，她身邊的同學(xué)討論得最多的是孫偉銘是“好人”還是“壞人”，有人說如果孫偉銘是好人，那他怎么會釀成四死一傷的慘劇，如果說他是壞人，那為什么還會有那么多人同情他？“這是社會公眾最簡單的認(rèn)識，但作為學(xué)法律的人來說，我們應(yīng)該考慮孫偉銘該受到什么樣的處罰最能符合‘罪行相當(dāng)’的原則，還有就是孫偉銘案給社會留下了什么？”

　　議論2 一起個案引發(fā)的公眾焦慮

　　劉娟的觀點得到了出席講座的法學(xué)界人士的認(rèn)可，據(jù)成都中院研究室副主任何良彬說：“孫案本是一起個案，之所以能夠引起全國150多家媒體的關(guān)注，反映出社會公眾對公共安全的空前焦慮。無證、醉酒、超速行使的孫偉銘正好撞到了打擊醉駕的風(fēng)口浪尖上，所以他被社會廣泛關(guān)注�！笔「咴合嚓P(guān)負責(zé)人稱，孫偉銘案暴露了很多法律適用問題，這起案件可能推動立法。

　　議論3 “辯訴交易”更重要是保護被害人

　　“孫偉銘家花了100萬元買下了孫偉銘一條命�！睋�(jù)主持講座的老師說，這種聲音自始至終都存在。陳紅律師對此認(rèn)為，孫偉銘案反映了民事賠償與刑事處罰相結(jié)合，現(xiàn)如今國力不強的情況下，國家不可能對每一名刑事被害人予以補償，這時候被告人及其家屬的經(jīng)濟賠償就顯得尤為重要了。

　　這種方式在西方國家被稱為“辯訴交易”，成都中院研究室主任何良彬認(rèn)為，這不僅可以保護被告人的權(quán)利，更重要的是保護了被害人的權(quán)利。從“恢復(fù)性司法”的角度看，解決了訴訟糾紛，平息社會矛盾。

　　法界觀點

　　媒體對司法的影響越來越大！

　　四川大學(xué)研究生院常務(wù)副院長左衛(wèi)明教授認(rèn)為，現(xiàn)在媒體越來越關(guān)注重大司法案件，特別是具有標(biāo)志性的案件。媒體對司法的影響越來越大，比如前幾天發(fā)生在金牛區(qū)的拆遷事件，一經(jīng)媒體報道之后就有北大法學(xué)專家上書國務(wù)院，國務(wù)院很快就召開了關(guān)于拆遷方面的座談會。這說明司法與媒體之間的關(guān)系錯綜復(fù)雜，即要求保證公眾的知情權(quán)，同時也要做到司法獨立，這就要求法官應(yīng)該學(xué)會身處輿論漩渦中不受影響。

　　四川省高級人民法院研究室副主任蔣敏認(rèn)為：至今為止，如果說孫偉銘案是四川法院史最受關(guān)注的一起案件毫不為過。孫偉銘案二審開庭之前，省高院就制定了應(yīng)對預(yù)案，所有審判人員信息全部上網(wǎng)，滿足所有要求旁聽的媒體記者的要求，就是為了統(tǒng)一口徑。

　　“危害公共安全”還是“交通肇事”仍有爭議！

　　公訴人劉東在講座中重申：案件進入檢察院之后，承辦人員對“交通肇事”和“以危險方法危害公共安全”進行了分析，最終認(rèn)為孫偉銘長期無證駕駛、造成事故之后連續(xù)沖撞最終造成慘劇，他的行為在主觀上符合故意犯罪的特點，因此最終檢方以“以危險方法危害公共安全罪”對孫提起公訴。

　　辯護律師陳紅：盡管案件已經(jīng)塵埃落定，但依舊認(rèn)為孫偉銘的行為構(gòu)成交通肇事罪。但是作為律師應(yīng)該尊重法律，維護法院尊嚴(yán)，因此不會鼓動被告人家屬申訴。在立法相對滯后的今天，利用判例的方式能夠推動司法進程。（華西都市報記者 李寰 ）