易女士和已婚男子陳先生同居期間簽訂了一份分手協(xié)議，其中約定10萬(wàn)元的補(bǔ)償款。因未獲得全額補(bǔ)償，易女士將陳先生告上法院。記者上午獲悉，海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，基于非法同居關(guān)系所產(chǎn)生的分手協(xié)議，因違反國(guó)家法律強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。據(jù)此，法院判決駁回了易女士的全部訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)易女士稱(chēng)，陳先生向她隱瞞了已經(jīng)結(jié)婚的事實(shí)。自2003年起，她和陳先生就以夫妻名義同居，生活近5年之久。同居期間，他們共同生活共同經(jīng)營(yíng)，積累了一定財(cái)產(chǎn)。

　　2007年11月3日，二人分手。易女士稱(chēng)，她和陳先生就同居期間財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商，陳先生同意按期支付她補(bǔ)償款10萬(wàn)元。此后，陳先生分別于2007年12月和2008年3月，分兩次支付她3.5萬(wàn)元。2008年7月9日，陳先生的妻子突然從老家來(lái)到北京，陳先生的已婚身份敗露。

　　今年1月16日，她向陳先生索要剩余6.5萬(wàn)元欠款未果。易女士認(rèn)為，陳先生應(yīng)當(dāng)按照分手協(xié)議的規(guī)定，向她支付剩余6.5萬(wàn)元欠款。

　　陳先生則認(rèn)為，分手費(fèi)補(bǔ)償款并非是合法債權(quán)，這種主張違背法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒�律支持。陳先生表示，他從未隱瞞婚姻事實(shí)，更沒(méi)有和易女士以夫妻名義共同生活，雙方來(lái)往期間也沒(méi)有共同經(jīng)營(yíng)。易女士是無(wú)業(yè)人員，交往期間完全是他在供養(yǎng)易女士。

　　海淀法院審理后認(rèn)為，易女士未提供相應(yīng)證據(jù)證明其與陳先生同居期間存在共同經(jīng)營(yíng)。僅從陳先生單方簽字的分手協(xié)議內(nèi)容看，因該協(xié)議是易女士親筆書(shū)寫(xiě)，主要內(nèi)容是陳先生對(duì)給易女士造成的感情傷害承諾給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并不能證明是雙方就同居期間財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商后所達(dá)成的協(xié)議。法院認(rèn)為，上述分手協(xié)議是陳先生在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間而又與易女士形成非法同居關(guān)系所產(chǎn)生。因非法同居關(guān)系已構(gòu)成了對(duì)我國(guó)婚姻家庭制度的破壞，因此基于上述非法同居關(guān)系所產(chǎn)生的分手協(xié)議，也因違反國(guó)家法律強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。(記者張蕾 通訊員方斌)