彭宇案后，這注定又是一起讓社會百感交集的道德事件：11月26日《揚子晚報》消息說，59歲的江蘇淮安居民周翠蘭平時以走街串戶賣豆餅為生，11月6日她在賣豆餅途中撿到1700元現金，幾經周折找到失主后，失主卻堅稱丟的是8200元，并且要求她返還另外6500元。雙方各執(zhí)一詞，結果失主把周翠蘭與一位目擊者都告上了法庭。

　　好人難做，世態(tài)炎涼——這是大多公眾看完新聞后的第一感觸。在門戶網站，這則新聞留言近萬，民意一邊倒地將鮮花送給周翠蘭，將臭雞蛋扔向失主。大家要表達的意思總結起來有兩層：一是這世道本就良善稀缺，你還將拾金不昧的公民告上法庭，叫我以后怎么敢行善？二是撿了交給你就不錯了，不給你又如何？好意思告上法庭，真是白眼狼。

　　明辨是非，而后的“堅持立場”才有意義。從個人情感來說，我很欽佩周翠蘭的善行，也希望這樣的善行事實上未摻雜任何瑕疵。但從失主的訴求來看，事實并未分清，結果也不是很明朗。一個法治理念成熟的社會，不是用道德沖動分辨是非，而應尊重每個成員的話語表達，遵循事實理性，主張程序正義，不能凡事只靠經驗判斷。因此，在真相未明時，群體性臆斷誰對誰錯、進而衍生出道德暴力的傾向，是值得警惕的——之所以這么說，只是因為人性本就多元，況且，誰能保證我們有一天會不會成為那個失主呢？

　　拋開是非不說，輿論在這件事上的焦慮與感懷值得玩味。大家都說，你失主這樣了，以后我們誰還敢拾金不昧？這樣的論調，在彭宇案之后，早已喧囂一時。說來說去，無非是要表達一個意思：不是我本性不善良，而是善良的后果讓我不敢表現我的善良。再往下推，就是：這世界的冷漠與殘酷，罪不在我，而在于道德良善的危險系數太大了。接下來，我看見無助的眼神視而不見是可以理解的，我碰到求援的雙手扒拉開繼續(xù)走路是不應被譴責的……

　　我們急匆匆在彭宇案之后表態(tài)，我們忙不迭在眼下的周翠蘭事件中跟帖，大家都站在道德制高點，彷佛個個是脆弱受傷的道德圣斗士，埋怨這世間容不下善良的種子。這實在是一個天大的陰謀：真正的善良，有那么嬌滴滴嗎？其實，這世間任何道德行為都是有成本的，是有風險的。比如拾金不昧，即便不被失主冤枉，你還得支付時間成本，以及因此而喪失的比較收益，或者在這過程中遭遇的小概率風險。就比如不久前救人溺亡的大學生們，他們?yōu)樯菩兄Ц读松�命的代價，難道我們對此事的結論就是：救人易喪命，出手須謹慎？

　　重莫如國，棟莫如德。我們呼喚公德，吁求善行，即便善良偶爾被冤枉、被打擊、被損害。行善是不需要理由的，只有規(guī)避善良才需要貌似冠冕堂皇的借口。善良之所以值得敬畏與信仰，是因為善良總與寬容、堅忍、無私交織在一起，它讓人性溫潤，減少社會的交易成本。正如修女特蕾莎所言：你如果行善事，人們會說你必定是出于自私的隱秘動機，不管怎樣，還是要行善事；人們的確需要幫助，但當你真的幫助他們的時候，他們反而可能會攻擊你，不管怎樣，還是要幫助他人；將你所擁有的最好的東西獻給世界，你可能會被反咬一口，不管怎樣，還是要把最寶貴的東西獻給世界。(宋桂芳)