中心鍋爐工張某，竟在值班期間用報修電話長時間撥打聲訊臺聊天，造成暖氣漏水的報修電話不能撥入，延誤了維修造成損失。平谷區(qū)供暖中心為此將張某告上法庭，要求張某支付高額電話費和2.7萬元經(jīng)濟(jì)損失。平谷法院今天經(jīng)過缺席審理后，一審判決張某賠償供暖中心財產(chǎn)損失5400元。

　　今天開庭，被告張某并沒有到庭，他在電話中自稱人在外地，趕不回來。法庭宣布缺席審理。供暖中心代理人在法庭上說，因冬季供暖需要，中心于去年11月雇用張某到鍋爐房工作。沒想到今年3月7日，張某利用工作便利，在值班工作期間，多次用值班報修電話長時間撥打95***信息臺，給中心造成了高額的電話費損失。

　　更為嚴(yán)重的是，由于3月份正值供暖季節(jié)，業(yè)主報修、投訴電話和政府協(xié)調(diào)電話均頻繁撥入，就在3月7日晚，用戶合家歡酒樓發(fā)生暖氣漏水，酒樓撥打了報修電話。但因張某長時間占用報修電話消遣娛樂，致使報修電話一直占線打不通。暖氣跑水造成酒樓3層辦公室電視機(jī)和電腦被浸泡，樓下操作間不能工作。酒樓只得停止?fàn)I業(yè)，自己找人進(jìn)行了維修。事后，酒樓起訴供暖中心延誤維修。經(jīng)法院調(diào)解，供暖中心賠償了2.7萬元。供暖中心代理人表示，張某的行為造成了極為不良的社會影響，對于電話費損失，張某已賠付給中心一部分，但仍欠415元未給付，只打了欠條，同時經(jīng)濟(jì)損失2.7萬元張某應(yīng)一并賠償。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告張某在工作時間占用單位報修專線撥打私人電話，致使用戶暖氣跑水的報修電話不能撥入，造成用戶損失，已通過訴訟確認(rèn)。供暖中心在賠償用戶損失后，有權(quán)向被告張某追償。但法院同時指出，供暖中心在管理過程中存在疏漏，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，因此法院并未全部支持供暖中心的賠償請求�！。ㄓ浾咔駛�)