中新網(wǎng)杭州11月10日電(記者 陳國(guó)亮)作為安徽沙河酒業(yè)重組糾紛中核心事件之一的沙河酒業(yè)億元稅案二審今天在安徽界首市進(jìn)行第二次開(kāi)庭。中新網(wǎng)記者今天電話采訪此案相關(guān)人員時(shí)得知：今天的庭審出現(xiàn)戲劇性一幕，本案公訴方安徽阜陽(yáng)市人民檢察院在庭上出示的三組六份補(bǔ)充證據(jù)，反而讓本案被告辯護(hù)律師在質(zhì)證反駁時(shí)用于被告方的無(wú)罪辯護(hù)。

　　控方補(bǔ)充證據(jù)再次開(kāi)庭

　　今年3月30日，安徽省界首市人民法院作出(2009)界刑初第40號(hào)刑事判決書(shū)：判決安徽沙河酒業(yè)有限公司犯偷稅罪，判處罰金1.1億元；判決姜杰(沙河酒業(yè)有限公司法定代表人)犯偷稅罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣100萬(wàn)元；判決王春英犯偷稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。接到判決書(shū)后，安徽沙河酒業(yè)有限公司和姜杰分別向安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出了上訴。

　　10月13日，安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院在界首市為此案二審第一次開(kāi)庭。根據(jù)那天的庭審情況，本案公訴方安徽阜陽(yáng)市人民檢察院繼續(xù)補(bǔ)充了一些證據(jù)，二審合議庭決定在今天再次開(kāi)庭。

　　在法庭上，控方出示了三組六份證據(jù)。

　　聽(tīng)了這些證據(jù)后，姜杰的辯護(hù)人京衡律師集團(tuán)事務(wù)所律師陳有西在表述自己的意見(jiàn)時(shí)認(rèn)為，公訴人出具的這些證據(jù)，反而更加證明了辯方在二審第一次開(kāi)庭中的所有觀點(diǎn)。

　　兩企業(yè)“偷稅占比”受質(zhì)疑

　　在法庭上，控方首先出示了界首市國(guó)稅局的一份說(shuō)明，想證明沙河酒業(yè)公司和沙河酒廠在2008年4月份之前偷稅占比為應(yīng)稅額的47.5%。

　　對(duì)此，陳有西律師在質(zhì)證反駁時(shí)認(rèn)為:公訴方繼續(xù)犯了主體混淆的錯(cuò)誤，還是沒(méi)有將沙河酒業(yè)公司和沙河酒廠這兩個(gè)企業(yè)分開(kāi)。陳律師認(rèn)為，早在2008年3月,沙河酒廠就已經(jīng)被界首市人民法院宣告破產(chǎn)終結(jié),此前它的偷稅都屬其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受償范圍,應(yīng)用那些7200萬(wàn)元的政府拍賣所得去補(bǔ)稅,沙河酒業(yè)公司不應(yīng)為其承擔(dān);這樣,2200萬(wàn)的偷稅已經(jīng)不存在,又何來(lái)47%?

　　姜杰的一審兼二審辯護(hù)人、安徽達(dá)安律師事務(wù)所梁猛律師也反駁公訴方說(shuō): 這兩個(gè)企業(yè)年?duì)I業(yè)收入到底是多少？已納多少?這些稅務(wù)局都沒(méi)有說(shuō)明.沙河酒業(yè)公司只有107萬(wàn)元的逃稅,比例何來(lái)47%?

　　辯方認(rèn)為控方證據(jù)可證被告無(wú)罪

　　在法庭上，控方接著出示了一份界首市國(guó)稅局送達(dá)沙河酒廠的處罰告知書(shū)的送達(dá)回證，上寫(xiě)：“法人代表不在，拒收。2008年7月8日”。

　　對(duì)此，陳有西律師在質(zhì)證反駁時(shí)認(rèn)為:第一，沙河酒廠依法破產(chǎn)終結(jié)是在2008年3月20日,四個(gè)月后的7月8日還在處罰一個(gè)早已經(jīng)不存在的企業(yè),行政直接違法.送達(dá)給誰(shuí)?第二，2008年7月8日稅務(wù)局送達(dá)處罰告知書(shū),同日就移送公安,到9日界首公安馬上立案抓人,19日抓獲公司法定代表人姜杰.根本沒(méi)有給企業(yè)聽(tīng)證和訴訟的時(shí)間.而政府"監(jiān)管組"撤回企業(yè)聽(tīng)證是早有預(yù)謀的棋局.第三，以上證據(jù),不但無(wú)法補(bǔ)強(qiáng)控方的有罪指控,相反都是有力的無(wú)罪證據(jù),更能證明辯方觀點(diǎn).法庭應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)作出無(wú)罪判決。

　　雙方都確認(rèn)被告曾補(bǔ)交稅款

　　控方最后出示了法院調(diào)取的有關(guān)姜杰當(dāng)時(shí)代企業(yè)補(bǔ)交100萬(wàn)元稅款、企業(yè)補(bǔ)交30萬(wàn)元稅款、財(cái)務(wù)人員王春英補(bǔ)交2萬(wàn)元稅款的憑據(jù)。

　　對(duì)此，陳有西律師在質(zhì)證反駁時(shí)認(rèn)為:第一，確認(rèn)這些亊實(shí)無(wú)誤；第二這是被告?zhèn)�人為企業(yè)主動(dòng)交納稅款,不能按一審時(shí)界首市人民法院那樣作罰金處理；第三，此舉更能證明被告他們無(wú)偷稅的故意,能積極主動(dòng)補(bǔ)稅,這些都符合法律規(guī)定的不處刑責(zé)之規(guī)定；第四，稅務(wù)局告知沙河酒業(yè)公司漏稅只有107萬(wàn),他們補(bǔ)交的已經(jīng)過(guò)額，故無(wú)罪。

　　法庭調(diào)查和辯論結(jié)束后，二審合議庭依然沒(méi)有當(dāng)庭宣判。審判長(zhǎng)宣布：合議庭認(rèn)為本案案情重大復(fù)雜，合議庭經(jīng)合議后再擇日宣判。(完)