如果一名司機(jī)在駕駛汽車的過程中發(fā)生事故，并且在第一時(shí)間報(bào)警，決定他命運(yùn)的，有可能不是法律，而是他所在的省份。

　　事故若發(fā)生在北京市延慶縣，那么他將被認(rèn)定為自首，獲得寬大處理；而如果這名司機(jī)不走運(yùn)，開著汽車在浙江省境內(nèi)肇了事，那么，他的報(bào)警只能算履行配合警方的義務(wù)，而不能減輕法律責(zé)任。

　　同樣一部《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，在不同地方的法院，適用起來(lái)為何如此大相徑庭？

　　浙江高院新“司法解釋”惹爭(zhēng)議

　　今年8月，浙江省高級(jí)人民法院向全省法院印發(fā)了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件的若干意見》(簡(jiǎn)稱《意見》)，其中規(guī)定：“交通肇事后報(bào)警并保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，是道路交通安全法規(guī)定的被告人交通肇事后必須履行的義務(wù)。人民法院依法不應(yīng)將交通肇事后報(bào)警并在肇事現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為重復(fù)評(píng)價(jià)為自動(dòng)投案，從而認(rèn)定被告人自首�！�

　　一石激起千層浪。規(guī)定一經(jīng)公布，立即引起了輿論和法律界的廣泛爭(zhēng)議，且以負(fù)面評(píng)價(jià)為主。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授鄔明安的意見代表了一方觀點(diǎn)。他認(rèn)為，履行《道路交通安全法》的義務(wù)，并不是自首的例外規(guī)定，履行報(bào)警義務(wù)不能排斥自首規(guī)定的適用；肇事后報(bào)警并在肇事現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為，與主動(dòng)去司法機(jī)關(guān)投案有相同的法律效果，不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。

　　更有學(xué)者稱，浙江省高院作為一家省級(jí)審判機(jī)關(guān)，沒有制定司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件的權(quán)力。它向浙江省內(nèi)法院下發(fā)的內(nèi)部規(guī)定，不能與國(guó)家法律相抵觸，其合法性和有效性值得商榷。

　　而處在風(fēng)口浪尖上的浙江省高院，也對(duì)此作出了回應(yīng)。

　　《意見》起草者之一、浙江省高院刑三庭庭長(zhǎng)丁衛(wèi)強(qiáng)在接受“浙江在線”采訪時(shí)說(shuō)，交通肇事案件自首問題十分復(fù)雜，以前少數(shù)十分惡劣的交通肇事案，比如醉酒后致死二人，屬“情節(jié)惡劣”，依法要處三年以上七年以下有期徒刑。但打電話報(bào)案了，法院就認(rèn)定自首，從而減輕處罰，判了三年以下有期徒刑，又適用了緩刑。

　　“這種情況要糾正，高院有責(zé)任更有必要在浙江省范圍內(nèi)作出統(tǒng)一規(guī)定，供全省法院執(zhí)行�！倍⌒l(wèi)強(qiáng)說(shuō)。

　　北京市延慶縣人民法院：報(bào)警就是自首

　　就在浙江高院《意見》如火如荼地被媒體熱炒之時(shí)，一個(gè)截然相反的判決，在北京市延慶縣人民法院產(chǎn)生了。

　　9月7日，北京市延慶縣人民法院在審理一起交通肇事案時(shí)，將報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為，認(rèn)定為自首。

　　這是一起因嚴(yán)重超載引發(fā)的交通事故。經(jīng)公安交通管理機(jī)關(guān)認(rèn)定，駕駛員郭某負(fù)事故全部責(zé)任。

　　延慶縣法院認(rèn)為，郭某的行為構(gòu)成交通肇事罪。鑒于其犯罪后及時(shí)報(bào)警，系自首，依法予以從輕處罰，因此從輕判處郭某有期徒刑10個(gè)月，緩刑1年。

　　刑法專家：報(bào)警和自首都可從輕處理

　　中國(guó)政法大學(xué)教授許蘭亭長(zhǎng)期從事刑法學(xué)研究，在他看來(lái)，目前見諸輿論的一些觀點(diǎn)，其實(shí)是混淆了“自首”和“迅速報(bào)告”兩種不同的法律制度。

　　許蘭亭告訴中國(guó)青年報(bào)記者，《刑法》第67條是認(rèn)定自首的唯一法律依據(jù)。根據(jù)該條規(guī)定，犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。自首的構(gòu)成要件有兩個(gè)：一是犯罪后自動(dòng)投案，二是投案后如實(shí)供述自己的罪行。

　　而《道路交通安全法》第70條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門�！币罁�(jù)該規(guī)定，車輛駕駛?cè)舜_實(shí)有“迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”的法定義務(wù)。

　　但是，《道路交通安全法》規(guī)定的“迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”，與《刑法》規(guī)定的“犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行”，并不完全重合。

　　許蘭亭分析，首先，《道路交通安全法》要求的僅僅是“迅速報(bào)告”的義務(wù)，而不論車輛駕駛?cè)耸欠癯袚?dān)責(zé)任，也沒有提出“如實(shí)供述自己的罪行”的要求。

　　也就是說(shuō)，如果肇事者迅速報(bào)告了，但卻隱瞞掩蓋自己的犯罪行為，不應(yīng)認(rèn)定為自首。

　　反之，《刑法》對(duì)自首的要求是自動(dòng)投案，但并沒有要求必須在犯罪后立即自動(dòng)投案。犯罪后逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)再自動(dòng)投案的、潛逃一段時(shí)間后或長(zhǎng)期潛逃后自動(dòng)投案的，都符合刑法所要求的“自動(dòng)投案”。

　　那么，如果車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后逃離現(xiàn)場(chǎng)，或者潛逃一段時(shí)間后自動(dòng)投案，也應(yīng)視為自首，但卻違反了《道路交通安全法》對(duì)“迅速報(bào)告”義務(wù)的規(guī)定。

　　許蘭亭建議，審判機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中應(yīng)靈活運(yùn)用：《道路交通安全法》的“迅速報(bào)告”制度具有提高訴訟效率、降低訴訟成本的作用，也有利于查清事實(shí)，量刑時(shí)，完全可以把“迅速報(bào)告”作為酌定從輕的情節(jié)予以考慮，這與對(duì)自首行為從寬處理的規(guī)定并不矛盾。作為肇事者，更應(yīng)及時(shí)、如實(shí)地向警方報(bào)告事故情況。 (楊亮慶)