2007年3月16日，福建鼎力司法鑒定中心鑒定認為，吳素真患“腎上腺皮質功能不全”確定診斷的依據不全面，“腎上腺皮質功能減退所致精神障礙”的診斷不能成立。這個結論實際推翻了廈門市醫(yī)學會的鑒定結論。據此，吳素真向廈門中院提出再審申請。

　　然而，兩家醫(yī)院都不認可福建鼎力司法鑒定中心的鑒定結論。在此情形下，經醫(yī)患三方同意，廈門中院于2008年8月底委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心進行重新鑒定。同年10月21日，該司法鑒定中心作出鑒定結論，認為吳素真患“腎上腺皮質功能減退所致精神障礙”的診斷依據不足。

　　在此基礎上，廈門中院又召集這兩家醫(yī)院和吳素真，對司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心的這份鑒定結論進行質證。第一醫(yī)院雖認可了新的司法鑒定，但仍辯稱將吳素真轉至專業(yè)醫(yī)院的行為是正確的。仙岳醫(yī)院則不認同這份新鑒定，認為吳素真轉院前就曾出現胡言亂語等行為，入院后也查出有精神病的表現，仙岳醫(yī)院對吳素真的診斷治療行為屬于正常的常規(guī)醫(yī)療處理。

　　法院撤銷原判決 精神病院須賠償

　　2008年12月20日，廈門中院作出裁定，決定對本案進行再審，并于今年2月19日開庭審理。

　　庭審過程中，楊毅根據民法通則的相關規(guī)定，認為第一醫(yī)院對吳素真強制送轉、仙岳醫(yī)院不經確診和行為能力評估就強制接收治療等行為，構成了醫(yī)療行為侵權�！夺t(yī)療機構管理條例》第三十三條以及《醫(yī)療機構管理條例實施細則》第六十二條都有關于特殊檢查時“必須征得患者同意，并應當取得其家屬或者關系人同意并簽字”的規(guī)定。

　　“但是，在本案中，第一醫(yī)院動用保安強制押送吳素真進仙岳醫(yī)院精神病隔離病房的行為，沒有任何法律法規(guī)和醫(yī)療技術規(guī)范依據�！睏钜氵M一步指出，“仙岳醫(yī)院在沒有對吳素真進行行為能力鑒定或者評估的前提下，僅憑事后家屬同意就對吳素真強制進行精神病隔離治療，既違反了《醫(yī)療機構管理條例》規(guī)定，也不符合國務院辦公廳在轉發(fā)衛(wèi)生部等部門《關于進一步加強精神衛(wèi)生工作指導意見的通知》(國辦發(fā)[2004]71號)文件時強調的‘實施精神疾病患者及其監(jiān)護人的知情同意權’，兩家醫(yī)院的行為顯然已經構成侵權�！�

　　廈門中院最終作出判決撤銷了原兩審判決。

　　精神衛(wèi)生應立法 規(guī)范收治是關鍵

　　吳素真的境遇引起了法律界人士的深思，其焦點就是精神病人收治規(guī)范問題。精神衛(wèi)生法歷經10年起草之路至今仍未出臺，原因之一就是精神病人的判定指標不是十分明確，這是一個立法難點。

　　楊毅認為，評價一個人有無精神病，不能僅僅依靠技術指標，要對人的反應產生的原因進行探討和排除，因為人在激動的時候有可能產生近乎精神病癥狀的激烈反應。

　　“我們的精神衛(wèi)生立法應該從規(guī)范精神病人收治程序出發(fā)。因為醫(yī)療是民事合同行為。不論是不是精神病人，只要他還有民事行為能力，決定入院與否的權利就在于他本人，除非這個人危害他人安全，經公安機關強制羈押，可以委托鑒定后強制送治�！睏钜阏f。

　　楊毅的觀點得到了廈門大學法學院教授徐國棟的認同。在徐國棟看來，目前收治精神病人的通常作法是：精神病院作出診斷，外加親屬陳述病史就可收治。但在現實情況中，親屬可能因為各種原因和目的出現不實陳述，精神病院可能為了追逐經濟利益而隨意診斷、收治，這就大大增加了正常人被強制收治的風險。

　　如何避免這種風險？徐國棟認為，關鍵是要立法規(guī)范收治程序。盡管我國沒有法律對精神病人的收治作出嚴格界定，但民法通則第十九條規(guī)定“精神病人的利害關系人，可以向人民法院申請宣告精神病人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人”。因此，可以在法律上規(guī)定，沒有經過宣告程序，不能隨意將病人送進精神病醫(yī)院。本案中，在法院沒有對吳素真作此宣告以前，她的丈夫并不是她的監(jiān)護人，因此精神病院并不能隨意收治，也不能因吳素真丈夫簽了字而免責。