中新網(wǎng)溫州8月31日電 (記者 袁爽 通訊員 岳華萱) 備受關(guān)注的浙江首例盜竊手機(jī)“靚號(hào)”轉(zhuǎn)讓獲利案，今天在浙江溫州樂(lè)清市人民法院一審公開(kāi)宣判，被告人倪志杰犯盜竊罪，被判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金3000元；被告人狄某(未成年人)犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，并處罰金2000元。其中比較有爭(zhēng)議的是罪名定性問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯盜竊罪、詐騙罪，法院終以盜竊定罪。

　　2008年6月份，被告人倪志杰、狄某事先預(yù)謀盜竊他人移動(dòng)電話號(hào)碼，然后通過(guò)狄育才掌握的樂(lè)清市柳市鎮(zhèn)某大賣場(chǎng)工作人員移動(dòng)平臺(tái)的工號(hào)及密碼以高價(jià)非法轉(zhuǎn)賣給他人。2008年6月14日，被告人狄某在網(wǎng)上搜索到號(hào)碼為136***55555的五連號(hào)，發(fā)現(xiàn)該移動(dòng)號(hào)碼處于停機(jī)狀態(tài)，遂將此號(hào)碼掛在網(wǎng)上要出售，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)與在網(wǎng)上求購(gòu)五連號(hào)的余某聯(lián)系，并談妥以人民幣35000元的價(jià)格將該號(hào)碼出售給余某。

　　次日中午，被告人倪志杰到柳市鎮(zhèn)車站邊與余金演碰面，并將余某提供的身份證信息通過(guò)電話報(bào)給狄某，后被告人狄某通過(guò)大賣場(chǎng)工作人員的工號(hào)及密碼將原機(jī)主的移動(dòng)號(hào)碼136***55555非法過(guò)戶給余某，余某查證后將35000元(含話費(fèi)4973.85元)交給被告人倪志杰，后倆被告人對(duì)該款予以分贓。案發(fā)后，倆被告人已退還給余金演35000元。

　　本案爭(zhēng)議最大的是關(guān)于被告人行為的定性，公訴機(jī)關(guān)以被告人犯詐騙罪、盜竊罪起訴指控，其認(rèn)為倪志杰、狄某隱瞞自己非該移動(dòng)號(hào)碼持有者及非手機(jī)賣場(chǎng)工作人員的身份，將手機(jī)號(hào)碼出售給買家，使買家對(duì)手機(jī)號(hào)碼的來(lái)源及交易方式產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為該號(hào)碼已被自己取得，從而向兩人支付3.5萬(wàn)元。買家被騙取的是手機(jī)號(hào)碼轉(zhuǎn)讓費(fèi)3.5萬(wàn)余元，故涉嫌詐騙罪的數(shù)額應(yīng)為3.5萬(wàn)余元。由于手機(jī)號(hào)內(nèi)存有近5000元話費(fèi)，已隨號(hào)碼轉(zhuǎn)移給了買家，并由其使用，應(yīng)該說(shuō)買家對(duì)手機(jī)號(hào)碼內(nèi)的話費(fèi)已經(jīng)實(shí)際取得了占有權(quán)以及使用權(quán)，這近5000元應(yīng)認(rèn)定為涉嫌盜竊罪的數(shù)額。

　　庭審過(guò)程中，被告人倪志杰的辯護(hù)人辯稱指控被告人倪志杰犯詐騙罪和盜竊罪均缺乏法律依據(jù)，被告人的行為不具備詐騙罪的構(gòu)成要件，且在交易時(shí)并不知道電話卡里有話費(fèi)，并沒(méi)有共同盜竊的故意，認(rèn)為被告人倪志杰無(wú)罪。被告人狄某的辯護(hù)人辯稱其行為系一行為觸犯兩個(gè)罪名，因盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)重于詐騙罪，故應(yīng)擇一重罪即以盜竊罪、金額為5000元以內(nèi)定罪量刑。

　　法院審理后認(rèn)為，被告人倪志杰、狄某以非法占有為目的，采取秘密的手段盜取他人移動(dòng)電話號(hào)碼及內(nèi)存的話費(fèi)，并予以變賣，銷贓得款35000元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。倆被告人將他人的移動(dòng)電話號(hào)碼及預(yù)存話費(fèi)變賣，是盜竊后的銷贓行為，并非詐騙行為，對(duì)倆被告人應(yīng)以盜竊罪一罪認(rèn)定，故公訴機(jī)關(guān)指控倆被告人盜取他人電話號(hào)碼后予以變賣的行為構(gòu)成詐騙罪，罪名不成立。被告人倪志杰的辯護(hù)人辯稱被告人倪志杰不構(gòu)成詐騙罪，理由成立，予以采納，但辯稱被告人倪志杰構(gòu)成盜竊罪缺乏事實(shí)依據(jù)，理由不成立，不予采納。被告人狄某的辯護(hù)人辯稱被告人狄育才屬于一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，擇一重罪即以盜竊罪，數(shù)額為4973.85元的理由，也不成立，不予采納，但辯稱構(gòu)成盜竊罪，理由成立，予以采納。鑒于被告人狄某犯罪時(shí)系未成年人，案發(fā)后倆被告人已主動(dòng)退清贓款，故對(duì)被告人倪志杰予以從輕處罰，對(duì)被告人狄某予以減輕處罰，遂作出上述判決。(完)