案件回放

　　ATM機被安裝讀卡和攝像裝置

　　原告一日內(nèi)8次取款被盜密碼

　　半小時內(nèi)被克隆卡取走4000元

　　一小時后被盜刷消費21447元

　　“克隆存折、克隆銀行卡案近年來屢屢出現(xiàn)，案件的判決大致反映了儲戶維權的過程：四年前的案子判決銀行負三成責任，后來變成負五成責任，近兩年的判決則基本是銀行負全責�！�

　　——律師

　　克隆卡取走4000元 盜刷21447元

　　廣東高院昨天說，珠海市香洲區(qū)法院對一起儲蓄存款合同糾紛案件作出一審宣判，判決被告珠海某銀行股份有限公司口岸支行于判決生效之日起10日內(nèi)向原告王某支付存款本金人民幣25467元及利息。法律界人士指出，法院的這一判決對已經(jīng)曠日持久的“銀儲糾紛爭議”的最終解決具有標志性的意義。

　　法院審理查明，2005年12月21日，王某在珠海某銀行股份有限公司口岸支行開設活期儲蓄賬戶，并于2006年1月13日辦理了與該活期儲蓄存折同一賬號的銀行卡。2008年12月23日19時15分、25分左右，犯罪嫌疑人兩次在被告所有的ATM機插口處安裝讀卡裝置和攝像裝置，用于盜取持卡人銀行卡磁條內(nèi)信息和密碼。次日13時45分左右，原告在被告處的ATM機連續(xù)8次取款共計1.6萬元，卡內(nèi)余額為25957.94元。同月31日，原告再次使用該卡取款時，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額僅剩490.94元，其余25467元存款已經(jīng)被取走。

　　據(jù)網(wǎng)絡系統(tǒng)交易記錄顯示，在原告于2008年12月24日從被告處ATM機取款后不足半小時內(nèi),其賬戶在某銀行廣州分行的ATM機上被兩次分別支取2500元和1500元，并分別收取異地取款手續(xù)費人民幣12.5元和人民幣7.5元；一個多小時后又在廣州某通電訊設備公司刷卡消費21447元。事后，原、被告雙方均向公安部門報案，公安部門已立案偵查，但尚未偵結(jié)。

　　原告王某認為，原被告雙方形成儲蓄存款合同關系，被告有義務保障其存款的安全和自由支取存款。但從2008年12月31日至今，原告多次要求被告兌付存款本息未果，遂起訴至法院請求判令被告向其支付存款本金25467元及利息。

　　法院判決 沒鑒別卡真?zhèn)毋y行賠償損失

　　被告珠海某銀行股份有限公司口岸支行辯稱，案件系犯罪嫌疑人在該行ATM機插口處安裝讀卡裝置和攝像裝置，用于盜取持卡人銀行卡磁條內(nèi)信息和密碼并制作與原告所持銀行一致的克隆卡。而原告在取款過程中未能采取遮擋的方式輸入密碼，導致密碼被攝像裝置拍下，應承擔一定的責任。

　　法院審理認為，銀行卡是原、被告雙方儲蓄存款合同的憑證，被告須對其出具的銀行卡具有識別能力，但本案被告對自己出具的銀行卡沒有能力鑒別其真?zhèn)危�此時作為儲蓄合同憑證的真銀行卡沒有用于交易，故不能視作被告與原告成就一筆交易。被告須賠償原告的全部損失，原告的全部訴訟請求理據(jù)充分。

　　庭審焦點　按鍵未用手遮 原告應否擔責

　　就被告辯稱原告在取款過程中未采取遮擋方式輸入密碼也是導致?lián)p失原因之一的意見是否成立，香洲法院民二庭一位聶姓法官進行了解釋。

　　他說，ATM機所在地點系被告的營業(yè)場所，被告有義務保障原告在使用密碼之時密碼不被非法竊取，但被告的保安系統(tǒng)在犯罪嫌疑人2008年12月23日19時實施安裝行為之時至原告次日13時取款之時長達10多個小時的時間內(nèi)沒有任何覺察，而原告只是在很短的時間里通過ATM機取款，原告沒有義務在如此短時間內(nèi)檢查營業(yè)場所是否存在竊取密碼的微型攝像裝置，原告對密碼的泄露并未存在過錯，原告無須對本案所涉損失承擔責任。

　　各方聲音

　　“克隆存折案”受害者：申請再審 大受鼓舞

　　本報此前曾多次報道的“克隆存折”案當事人王倩跟原告王某的遭遇很像，但王倩沒有那么“好彩”。廣州市中院去年就王倩“克隆存折”案作出終審判決，對銀行和儲戶“各打五十大板”——銀行和王倩各負五成責任。

　　盡管相對于天河區(qū)法院作出的一審判決來說，銀行所負的責任已從三成變成五成，但對于終審判決，王倩依然不滿。據(jù)了解，她已向廣東省高院申請再審，廣東省高院也已立案。

　　王倩認為，珠海市香洲區(qū)法院的這個判決是公正的，在一定程度上鼓舞了她�！罢娴拇嬲墼谖沂稚�，錢是用假存折取走的，我沒有過錯，憑什么要我來承擔責任呢？這事兒，換成任何人都不會服氣的！”

　　“克隆存折案”再審代理律師：銀行有監(jiān)管責任 判例有示范作用

　　廣東達聲律師事務所律師蘇用和是王倩克隆存折案的再審代理律師。他說，這類案子屢屢出現(xiàn)，僅他就代理過約十宗克隆存折、克隆銀行卡案，而所在的律師事務所則接過五六十宗。蘇用和說，他所代理的案件大致反映了儲戶維權的過程：四年前的案子判決銀行負三成責任，后來變成負五成責任，近兩年的判決則基本是銀行負全責。

　　蘇用和認為，珠海的這個判決“很正確”。其一，銀行對ATM機負有監(jiān)管責任，應該保證ATM機24小時有人監(jiān)控，不能給犯罪分子可乘之機，盜取賬戶信息和密碼。其二，磁卡和密碼是取款的兩個必備條件，并且磁卡是先決條件。銀行有辨別磁卡真?zhèn)蔚呢熑�，假如犯罪分子拿了一張假卡來取錢，銀行能辨別出這張卡是假的，就算犯罪分子知道密碼，也不可能取走錢。這個判例將對以后同類案件的審理起到重要的參考作用。

　　蘇用和提醒說，珠海儲戶王某的做法值得所有儲戶借鑒——一旦發(fā)現(xiàn)被冒領立即報案。正由于儲戶立即報案，公安機關及時調(diào)取封存了銀行ATM機的監(jiān)控錄像�！耙�不然，等銀行發(fā)現(xiàn)錄像對其不利時，很有可能不會交出這段關鍵的錄像。”

　　銀行：拒絕接受采訪

　　昨日，記者聯(lián)系了兩家銀行的業(yè)內(nèi)人士，但他們均拒絕了采訪。(本專題撰文/記者劉旦、林霞虹 通訊員林勁標、張貝)