第一，犯罪的時(shí)間居然是“2008年二三月份的一天”，最基本的作案時(shí)間都不清楚；

　　第二，介紹賣淫的人構(gòu)成“介紹賣淫罪”，嫖娼的人卻構(gòu)成“強(qiáng)奸罪”；

　　第三，起訴定性是“輪奸”，最低應(yīng)判處10年以上有期徒刑，可被告卻被判5年，是“量刑畸輕”了。

　　起訴書

　　判決書

　　文/本報(bào)記者歐陽(yáng)晨

　　連日來(lái)，一篇名為《史上最糊涂的審判——現(xiàn)代版葫蘆僧?dāng)嗪�蘆案》的帖子，在網(wǎng)易、天涯、新浪等各大論壇轉(zhuǎn)帖。帖子指稱，安徽省池州市東至縣人民法院在案件具體作案時(shí)間都不清楚的情況下，竟然判定徐文勝等三名男子在“2008年二三月份的一天下午”犯下了強(qiáng)奸罪。

　　根據(jù)帖子的陳述，發(fā)帖者是從事法律工作的。不久前，他收到了別人寄來(lái)的一封郵件。郵件中，是東至縣人民法院對(duì)于一起強(qiáng)奸案的判決材料。發(fā)帖人稱，看完材料，他十分懷疑當(dāng)案法官、檢察官的法律水平，并認(rèn)為這樣的審判真的趕得上《紅樓夢(mèng)》里的“葫蘆僧亂判葫蘆案”了。

　　找人介紹嫖宿變強(qiáng)奸

　　根據(jù)帖子所述(發(fā)帖者表示，案件事實(shí)依據(jù)于法院的判決書)。在2008年二三月的一天，東至縣查道友、許再進(jìn)、張林軍等三名男子商議嫖娼。隨后，由查道友打電話給“媽咪”占冉夢(mèng)，讓其介紹女人過(guò)來(lái)嫖宿。占冉夢(mèng)于是帶著女子沈某于晚上11時(shí)趕到當(dāng)?shù)赜颜x賓館。隨后，徐文勝因?qū)ふ也榈烙眩�也�?lái)到了友誼賓館。

　　2008年6月24日，也就是事隔四個(gè)月后，沈某因覺(jué)得自己分錢少、吃虧了而“報(bào)案”。到2009年6月5日，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩?duì)此案進(jìn)行了判決。其中，以“介紹賣淫罪”判處占冉夢(mèng)有期徒刑兩年，緩刑四年，另案以“強(qiáng)奸罪”判處查道友、許再進(jìn)、徐文勝各5年有期徒刑。判決理由則為，三名被告人趁沈某酒醉之機(jī)和其發(fā)生性關(guān)系，構(gòu)成了強(qiáng)奸罪。

　　兩被告否認(rèn)發(fā)生過(guò)性關(guān)系

　　昨日，記者聯(lián)系上了發(fā)帖者——廣州律師劉先生。

　　劉先生帶上一堆材料與記者見(jiàn)了面。他表示，僅僅從該案的刑事判決書中來(lái)看，這個(gè)案件就錯(cuò)漏百出，是一起重大的錯(cuò)案。第一，犯罪的時(shí)間居然是“2008年二三月份的一天”。第二，介紹賣淫的人構(gòu)成“介紹賣淫罪”，嫖娼的人卻構(gòu)成“強(qiáng)奸罪”。第三，起訴中對(duì)該案的定性是“輪奸”，而輪奸罪，三名被告人最低應(yīng)判處10年以上有期徒刑，最高可判死刑�？稍诜ㄔ号袥Q中，三名被告人卻又是被判處5年有期徒刑，是“量刑畸輕”了。實(shí)際上，按《刑事訴訟法》要求，可能被判處無(wú)期徒刑和死刑的案件，都應(yīng)由基層檢察院的上一級(jí)檢察院起訴。

　　劉先生說(shuō)，他發(fā)現(xiàn)除了查道友承認(rèn)當(dāng)晚和沈某發(fā)生了性關(guān)系外，另外兩名被告人許再進(jìn)、徐文勝均多次明確否認(rèn)與沈某發(fā)生了性行為。

　　在接受采訪時(shí)，被告人徐文勝的哥哥徐滿黃告訴記者，弟弟徐文勝實(shí)際上根本就沒(méi)有與沈某發(fā)生關(guān)系。在派出所時(shí)，辦案民警跟徐文勝說(shuō)，只要他認(rèn)了，交五千元就可以走人；但如果不認(rèn)，就通知他家人帶三萬(wàn)元來(lái)領(lǐng)人。徐文勝擔(dān)心名聲不好，當(dāng)時(shí)只能按民警的意思來(lái)說(shuō)。而在一審審判時(shí)，徐文勝就為此專門提出抗辯，但卻沒(méi)有得到法官的采納。對(duì)于弟弟的案件，徐滿黃大呼冤枉，并認(rèn)為，這是當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)為了出成績(jī)辦下的錯(cuò)案。

　　法院承認(rèn)事實(shí)未查清

　　東至縣人民法院辦公室的傆主任在接受采訪時(shí)則默認(rèn)了帖子的存在。他說(shuō)，“二三月份的一天”這樣的表示，以前也有類似的。當(dāng)然，嚴(yán)格從法律來(lái)講，是不恰當(dāng)?shù)�。至于為什么在判決書中出現(xiàn)這樣的表述？傆主任解釋到，這是因?yàn)楣�安局沒(méi)有查清楚，就只能這樣表述了。而該案的審判長(zhǎng)，東至縣人民法院的法官高貴偉則不愿意對(duì)案件多談，只是表示，“這個(gè)案件已經(jīng)上訴，當(dāng)事人有不同意見(jiàn)在庭審時(shí)可以提出�！�

　　法律專家：

　　基層司法生態(tài)令人憂

　　華南理工大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)徐松林：案發(fā)時(shí)間這一基本事實(shí)都不清楚，刑事審判程序根本不應(yīng)啟動(dòng)。這宗“強(qiáng)奸”案，公安機(jī)關(guān)居然能夠移送起訴、檢察院居然照樣起訴、法院居然照樣判決，這不能不令人擔(dān)憂我國(guó)基層地區(qū)的司法生態(tài)。