近日，內(nèi)江交警二大隊對一例“公交命案”作出事故責(zé)任認(rèn)定，招致死者家屬質(zhì)疑，并提起行政復(fù)核。昨日，死者父親雷登文表示，對警方認(rèn)定兒子系自行跳車一事無異議，但事發(fā)后，公交車駕駛員廖禮權(quán)對其視若不見的冷漠和涉嫌逃離現(xiàn)場的行為，理應(yīng)追究相應(yīng)責(zé)任。而廖禮權(quán)稱，事發(fā)時并不知情。

　　歸家途中 初中生蹊蹺墜車昏迷

　　5月20日晚8點30分，就讀于內(nèi)江東興初中2011級6班的13歲學(xué)生雷覺權(quán)，上完晚自習(xí)課后與同學(xué)朱桂宏等人，乘坐內(nèi)江公交公司211路川K20025公交車回家。就在公交車到終點倒碑站不足30米處，坐在靠窗位置上的雷覺權(quán)，不知何故，突然從行駛中的公交車上掉出車外，頭部觸地受傷。

　　事發(fā)后，公交車駕駛員廖禮權(quán)繼續(xù)將車開進站點，并隨后簽單發(fā)出第二班車。211路公交車進站停穩(wěn)后，雷覺權(quán)的同學(xué)朱桂宏、劉偉明等人，急忙下車返回事發(fā)地，將昏迷不醒的雷覺權(quán)抬到公交倒碑調(diào)度室。調(diào)度室工作人員見狀，連忙打電話叫回車已行至內(nèi)江六中新校區(qū)的廖禮權(quán)。10余分鐘后，雷母鐘朝玉趕到并撥打120。5月22日下午5點許，雷因頭部傷勢過重?fù)尵葻o效而死亡。

　　雷覺權(quán)班主任老師葉飛介紹，雷覺權(quán)平時很老實，膽子比較小，是個成績中等的學(xué)生，“事發(fā)當(dāng)天沒有發(fā)現(xiàn)他有任何異常，應(yīng)該不會想不開而跳車�！睂�雷覺權(quán)莫名其妙跳下公交車之事，至今仍是一個待解謎團。

　　公交公司 司機當(dāng)時未發(fā)現(xiàn)有意外

　　雷覺權(quán)是否被公交車意外情況下拋出車外？事發(fā)后，內(nèi)江公交公司配合交警部門調(diào)查后發(fā)現(xiàn)：當(dāng)時211路公交車上并未坐滿乘客，不存在擁擠現(xiàn)象;公交車從臨江小區(qū)駛往終點站倒碑方向的那段公路，路面平整，道路很直，公交車不存在顛簸現(xiàn)象;行駛中，公交車駕駛員廖禮權(quán)無急剎車或急轉(zhuǎn)彎等操作行為。

　　“這種情況下，乘客如果沒有主觀跳車的舉動，或攀爬座位將頭或手伸出窗外等調(diào)皮舉動，不可能發(fā)生乘客被拋出車窗外的意外�！眱�(nèi)江公交公司黨委副書記周建書說，“事發(fā)時，專心開車的駕駛員廖禮權(quán)，并未發(fā)現(xiàn)車內(nèi)有乘客發(fā)生意外，把車開進終點站后隨即發(fā)出第二班車�！�

　　雷覺權(quán)是否被人推出車外？事發(fā)后，內(nèi)江刑警部門立案調(diào)查，很快排除他殺的可能。

　　家屬質(zhì)疑 司機離開現(xiàn)場逃避責(zé)任？

　　隨后，內(nèi)江交警二大隊展開調(diào)查。據(jù)部分同車學(xué)生回憶，雷覺權(quán)確系自行跳出車窗外。最后，交警下發(fā)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定：“雷的過錯行為，是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因。駕駛員廖禮權(quán)無過錯行為;乘客雷覺權(quán)對此交通事故負(fù)全部責(zé)任�！�

　　“交警對兒子跳車導(dǎo)致交通事故的認(rèn)定，我們沒有意見。但對司機涉嫌逃離現(xiàn)場無絲毫認(rèn)定，我們想不通�！弊蛉�，雷登文說，廖禮權(quán)不知情一說，明顯站不住腳，“兒子摔出公交車后，車上就有同學(xué)提醒司機‘師傅停車，有人摔下去了�！�司機停車到車門看了一眼，不理不問繼續(xù)開車進站�！�

　　雷登文說，無論是廖進站掉頭時，還是發(fā)班途中路遇朱桂宏等同學(xué)把兒子抬到調(diào)度室，都應(yīng)該看見受傷倒地的雷覺權(quán)，而他視而不見，并未停車急救傷員、保留現(xiàn)場處理事故，而是開車離開事發(fā)現(xiàn)場，足以證明廖對傷者的冷漠和有意逃避責(zé)任。因此，兒子不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。同時，公交調(diào)度人員未對傷者采取施救措施，直到鐘朝玉趕到后才呼叫120施救，延誤了搶救時間。

　　對家屬的質(zhì)疑，廖禮權(quán)接受調(diào)查時表示，他根本沒聽到關(guān)于“師傅停車，有人摔下去了”之言，更無“停車看了一眼便開車離去”之事。

　　律師觀點

　　四川五月花律師事務(wù)所律師劉先賦認(rèn)為，如果雷覺權(quán)確系交警所認(rèn)定的事實，即自行從所坐車窗跳車而導(dǎo)致交通事故，按合同法相關(guān)規(guī)定，公交公司應(yīng)屬免責(zé)范疇，一切責(zé)任理應(yīng)由乘客承擔(dān);而公交司機廖禮權(quán)，如果查證確有視而不見的行為，以及涉嫌逃離現(xiàn)場的行為，理應(yīng)受到相應(yīng)處罰;如果雷覺權(quán)的家人對交警的事故認(rèn)定，或提起的行政復(fù)核結(jié)論不服，可向法院提起民事訴訟。(華西都市報 楊元祿)