南京市民賈先生花11.2元買(mǎi)來(lái)的粽子出現(xiàn)異味，結(jié)果商家按照《食品安全法》新規(guī)第九十六條的規(guī)定，昨天向其支付了112元的賠償金，并承諾報(bào)銷(xiāo)來(lái)回路費(fèi)和醫(yī)院檢查費(fèi)。這也是新規(guī)實(shí)施首日，該市第一位享受《食品安全法》中“十倍賠付”條款的消費(fèi)者。

　　粽子剛買(mǎi)回家就發(fā)現(xiàn)變質(zhì)

　　5月29日晚上5點(diǎn)左右，南京市民賈先生在該市城北時(shí)代超市，購(gòu)買(mǎi)了2袋一康牌肉粽，每袋的價(jià)格為5.6元。付款之后，賈先生回到家，打開(kāi)肉粽包裝開(kāi)始食用，可是剛吃了幾口，賈先生就隱約感到粽子好像味道有點(diǎn)怪異，他瞅了瞅包裝，發(fā)現(xiàn)肉粽并未過(guò)保質(zhì)期，于是賈先生也沒(méi)多想，就一口氣將剩余的粽子全吃了下去。

　　吃完之后，賈先生又將粽子拿給自己的岳母吃，但岳母剛吃了一口就發(fā)現(xiàn)粽子味道不對(duì)，好像變質(zhì)了。賈先生這才懷疑，可能自己買(mǎi)的粽子出現(xiàn)問(wèn)題了。

　　明明自己是在大超市購(gòu)買(mǎi)的，怎么“出爐”不久的肉粽就會(huì)變質(zhì)呢？為了判斷買(mǎi)的粽子是否變質(zhì)，賈先生特地喊來(lái)了家里的其他成員一同品嘗肉粽，結(jié)果大家一致判定，粽子的確有怪味，變質(zhì)了。

　　晚上7點(diǎn)50分，賈先生和家人帶著問(wèn)題肉粽，來(lái)到超市進(jìn)行交涉。經(jīng)過(guò)查驗(yàn)，超市方當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)，自己銷(xiāo)售給賈先生的肉粽確實(shí)存在異味，并馬上通知貨柜，對(duì)全部肉粽進(jìn)行撤柜。

　　超市向賈先生表示了歉意，并同意按照《消法》規(guī)定，對(duì)賈先生按照退一賠一的方式進(jìn)行賠償，對(duì)此賈先生表示不能接受，因?yàn)樗麘岩勺约汉驮滥傅纳眢w，因?yàn)槌粤俗冑|(zhì)的肉粽而受到影響。并提出，要求超市寫(xiě)份保證書(shū)，在明確肉粽確實(shí)屬于變質(zhì)產(chǎn)品的同時(shí)，承諾賈先生及其岳母，因?yàn)檎`食了問(wèn)題肉粽，在15天之內(nèi)如果身體出現(xiàn)任何問(wèn)題，所有狀況由超市負(fù)責(zé)。

　　對(duì)此超市表示不能接受。其間雙方又溝通過(guò)兩次，但均未達(dá)成協(xié)議，最終消費(fèi)者將這家超市告到了南京市鼓樓區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)。

　　10多元的粽子賠了200元

　　接到投訴之后，昨天上午南京市鼓樓區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的工作人員，將雙方當(dāng)事人約到了一起進(jìn)行調(diào)解。由于當(dāng)天正好是《食品安全法》實(shí)施的首日，因此消協(xié)工作人員向雙方提出，將按照新規(guī)進(jìn)行調(diào)解，賈先生和超市方均未提出異議。

　　于是，在對(duì)事實(shí)調(diào)查確認(rèn)之后，消協(xié)工作人員依照《食品安全法》進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：超市對(duì)賈先生所購(gòu)的肉粽進(jìn)行退一賠十，共計(jì)5.60×2袋×10=112元；另外報(bào)銷(xiāo)投訴方的交通費(fèi)88元；除此之外，超市還承諾，賈先生家人因食用有異味的粽子到醫(yī)院檢查看病的所有費(fèi)用由超市方承擔(dān)。

　　在一個(gè)小時(shí)之后，雙方就在蓋有鼓樓區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)公章的“調(diào)解協(xié)議書(shū)”上簽了字，賈先生表示滿(mǎn)意。

　　兩袋價(jià)值十多元的粽子，賠了200元“天價(jià)”費(fèi)用，這對(duì)于處理此案的南京市鼓樓區(qū)消協(xié)秘書(shū)長(zhǎng)丁梅來(lái)說(shuō)，還是第一次遇到。

　　在她的印象中，十幾元的食品投訴案件，最高的一次賠償調(diào)解，商家也就賠了100元，那個(gè)時(shí)候，還得當(dāng)面表?yè)P(yáng)商家處理投訴的態(tài)度好，因?yàn)槿思掖_實(shí)超過(guò)了《消法》關(guān)于“雙倍賠償”的條件。

　　就賈先生的遭遇而言，如果按照以往通行的法規(guī)——《消法》第49條的規(guī)定，他所能獲得的最高賠償，就是“退一賠一”，顯然賈先生的維權(quán)行為除了能出一口氣之外，甚至連來(lái)回的交通費(fèi)都拿不回來(lái)，更談不上對(duì)超市有什么警示作用。

　　對(duì)于《食品安全法》中關(guān)于十倍賠償?shù)臈l文，丁梅預(yù)計(jì)，將會(huì)有更多的消費(fèi)者站出來(lái)進(jìn)行投訴，因?yàn)殡S著消費(fèi)者索賠的賠付標(biāo)準(zhǔn)的提高，消費(fèi)者的維權(quán)熱情也將上升。同時(shí)，丁梅也強(qiáng)調(diào)，新規(guī)中關(guān)于民事責(zé)任優(yōu)先的原則也為消費(fèi)者維權(quán)提供了保障，例如一瓶礦泉水喝壞了肚子只能賠10瓶礦泉水的錢(qián)，但喝壞肚子看病的錢(qián)就屬于民事責(zé)任，生產(chǎn)者要優(yōu)先賠償。

　　“十倍賠償”不是終點(diǎn)

　　對(duì)于依照《食品安全法》進(jìn)行調(diào)解的首起消費(fèi)投訴事件，南京市工商局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)處副處長(zhǎng)許明表示，這說(shuō)明商家已經(jīng)認(rèn)可了“十倍賠償”的條款，對(duì)于消費(fèi)者而言是個(gè)利好消息，同時(shí)也強(qiáng)化了商家的質(zhì)量把關(guān)意識(shí)。另外也說(shuō)明，政府部門(mén)已經(jīng)將帶有懲罰性的條款納入了消費(fèi)維權(quán)的范疇之中。

　　不過(guò)他也指出，就目前的“十倍賠償”條款而言，雖然比以往的“雙倍賠償”的數(shù)額要翻了5倍，但對(duì)于一些本身價(jià)格不高的產(chǎn)品而言，其賠付標(biāo)準(zhǔn)仍然不高。例如如果買(mǎi)到一根過(guò)了期的價(jià)值1元的棒棒糖，那么商家的最高賠償金額也就10元，這既不能讓消費(fèi)者感到維權(quán)受益，同時(shí)對(duì)商家絲毫沒(méi)有懲罰性。而在國(guó)外，對(duì)于這些小額商品，相關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)，就設(shè)立了最低賠償限額，也就是說(shuō)，如果你買(mǎi)的是1元過(guò)期的棒棒糖，那么商家最低的賠償標(biāo)準(zhǔn)就是1000元。

　　許明直言，面對(duì)食品安全問(wèn)題，只有增加食品企業(yè)的違規(guī)成本，讓?xiě)土P性條款加重了，這才能時(shí)刻鞭策生產(chǎn)企業(yè)和銷(xiāo)售企業(yè)的安全意識(shí)，讓食品質(zhì)量更加安全。他相信，過(guò)不了多久，“十倍賠償”的新規(guī)也將會(huì)被更加嚴(yán)厲的“懲罰性規(guī)定”所取代，終有一天，食品企業(yè)的違規(guī)成本將讓違規(guī)者望而卻步。(陳郁)