行人在過人行橫道時，被一輛飛馳而來的貨車撞飛，造成一級傷殘。這起訴訟標的高達250.5萬元的交通賠償案，近日經(jīng)四川省成都市雙流區(qū)人民法院調(diào)解，最終達成了賠償協(xié)議：由肇事司機所屬的工程公司支付受害者175萬元賠償金。

　　相較于以往一般同類案件最多幾十萬元的賠償金額，175萬可稱天價。據(jù)承辦法官介紹，如此巨額賠償，在西南地區(qū)乃至全國都極為少見。

　　2007年12月13日晚11時許，某公司職員王某駕駛一輛輕型貨車行至雅安市雨城區(qū)時，前面出現(xiàn)一條人行橫道。此時，雅安市民龔某正步行在這條人行橫道上。王某緊急踩住剎車，但由于車速過快，貨車還是向龔某直接撞了過去。在巨大的撞擊聲中，龔某整個身體像毽子一樣飛出去，落在幾米外的路面上，全身是血。王某見狀，趕緊撥打了120電話，聞訊趕來的救護人員將龔某送往醫(yī)院搶救。

　　龔某雖然撿回一條命，卻從此不能站立，至今對外界也只有一點點的神智反應(yīng)。

　　2007年12月23日，雅安市公安局交警支隊特勤大隊對該起事故作出認定：貨車司機王某負完全責(zé)任。

　　龔某受傷后，在雅安市人民醫(yī)院接受了13個月的住院治療，共花去醫(yī)療費41萬余元，住院期間的護理費和理療、誤工等費用共計155753元，其中肇事者王某已支付45萬元。

　　2008年9月17日，雅安市雅正司法鑒定中心鑒定龔某為一級傷殘，并對后續(xù)治療費作了鑒定，鑒定龔某護理依賴程度為全部護理依賴。

　　據(jù)承辦此案的雙流法院華陽法庭的法官李慶梅介紹，2009年1月16日，華陽法庭受理了龔某訴貨車所屬某公司的交通事故損害賠償案。原告龔某請求被告賠償其前期已經(jīng)發(fā)生的部分醫(yī)療費和部分各種規(guī)定的補助費50萬元，傷殘補助金40萬元，護理費50萬元，精神撫慰金5萬元，后續(xù)治療費60萬元，殘疾人用具費5萬元，營養(yǎng)費20萬元及必須的護理用品費20萬元，財產(chǎn)損失費5000元，以上費用共計250.50萬元。

　　法庭上，被告所屬某公司對龔某的遭遇表達了同情和遺憾，對龔某家人訴請賠償?shù)捻椖恳矝]有異議，但在賠償金額上產(chǎn)生異議，認為要求的賠償金額過高，公司難以接受。當事雙方在法庭上一番爭議后，沒有達成賠償共識。

　　鑒于案情明了，法院組織雙方進行了多次調(diào)解。法官依據(jù)道路交通安全法、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等法律法規(guī)，耐心細致地做雙方的思想工作，最終原、被告達成一致意見：被告賠償原告因交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、殘疾人用具費、精神撫慰金、一次性賠償金、后續(xù)治療費、贍養(yǎng)費等費用共計175萬元，扣除被告已支付的45萬元，被告現(xiàn)應(yīng)實際支付原告130萬元。

　　據(jù)了解，截至記者發(fā)稿前，被告方已付清所有賠償款。

　　一起交通事故，獲得175萬元的賠償。人們不禁要問———這起車禍賠償金為何如此之高？

　　“可能是175萬這個數(shù)字給大家的印象比較深刻吧，但其實此案與一般的交通事故賠償案相比，并無多少特別之處�！彪p流法院華陽法庭庭長王文華對記者說，本案中，肇事方有足夠的賠付能力，本著自愿和更好地保護事故傷殘者權(quán)益的原則，法院作出了調(diào)解。如果被告方?jīng)]有足夠的賠付能力，是不可能賠這么多的，對原告的權(quán)益保護只能尋求其他救濟渠道。需要強調(diào)的是，調(diào)解結(jié)果是有充分的法律和事實依據(jù)的，法律并不會因為當事人的不同而有不同。

　　王文華認為，除了175萬這個數(shù)字之外，此案反映出的司法實踐中的一些問題也很值得關(guān)注和探討。

　　王文華作了這樣一個假設(shè)：如果在本案中，貨車同時撞上了兩個人，一個一級傷殘，一個死亡，怎么辦？實際的結(jié)果是，他們在民事賠償?shù)馁r付金額上將相差甚遠，死者的賠償可能在25萬元左右，而傷者的賠償額可能會是死者的幾倍。這樣，是不是會使人產(chǎn)生一個認識：撞傷不如撞死？

　　事實上，針對此案，社會上就有不少人持有這樣的看法。在以往的交通事故中，也曾發(fā)生過肇事司機撞傷行人后，又故意將傷者碾軋致死的事。其主觀認識就是干脆撞死賠錢了事，不僅少了麻煩，賠償金額也遠低于撞傷。

　　“我個人認為，這種行為已涉嫌故意殺人�！蓖跷娜A說，交通事故的發(fā)生，一般來講并無主觀故意。但撞傷行人之后，再開回來碾軋其致死，跟拿一把刀殺死受傷者并無二致，區(qū)別只在于使用了不同的兇器。這是一種以剝奪他人生命為目的的行為，是故意對他人生命權(quán)的侵犯，完全可以構(gòu)成故意殺人犯罪�！白矀�不如撞死”的看法有嚴重誤區(qū)，持這種看法的人并沒有真正搞清楚，普通的交通肇事有可能轉(zhuǎn)化為嚴重的刑事犯罪，導(dǎo)致不可挽回的法律后果。

　　王文華表示，僅華陽法庭，交通事故案件就已占到了很大的比例。這些案件的審理有時令人非常頭疼。本案中，被告有良好的履行能力，因而取得了滿意的司法效果。但如果承擔賠償責(zé)任的當事人無履行能力，應(yīng)該怎么辦？

　　再比如，交通事故中當事人因城鄉(xiāng)身份差別導(dǎo)致的賠付標準不一，也就是所謂的“同命不同價”，這些問題也都應(yīng)該從立法的角度完善。(本報記者 馬利民)