貨車撞擊障礙物后，坐在駕駛室內(nèi)的乘客飛出駕駛室，車廂內(nèi)的貨物在慣性作用下向前猛沖，將該乘客砸死。在此情況下，保險公司應(yīng)是將該乘客作為乘坐人員還是第三者死亡來進(jìn)行賠償呢？日前，遂寧市射洪縣人民法院就這起離奇的交通事故作出判決：該乘客雖為車上人員，但發(fā)生交通事故時已置身于車外，死于車下，保險公司應(yīng)按機(jī)動車第三者責(zé)任險賠償。判決生效后，保險公司向死者親屬支付了26萬元理賠款。

　　離奇事故：飛出車外被貨物砸死

　　去年7月31日，射洪縣金華鎮(zhèn)文師傅駕駛裝載了20噸黃樟油的大貨車(車牌號川U16172)，從云南往四川宜賓行駛。當(dāng)時，射洪老鄉(xiāng)楊某和周某搭便車返回四川。

　　當(dāng)車行駛到云南省昭通市境內(nèi)時，由于道路坡陡，車速較快，貨車制動失靈，“砰——”的一聲巨響瞬間發(fā)出，該車車頭猛地撞到了公路右側(cè)的塌方山體上。坐在駕駛室內(nèi)的楊某一下子就“飛”出了擋風(fēng)玻璃外，車廂內(nèi)的黃樟油桶沖斷貨車欄板，將駕駛室沖離車體，然后沖向已“飛”出車外的楊某，將其壓住，致使楊某當(dāng)場死亡。文師傅和周某在車禍中受輕微傷。

　　爭論焦點(diǎn)：離開車身亡該如何賠？

　　據(jù)查，車牌號為川U16172的大貨車登記車主為成都金安汶川分公司。去年1月，成都金安公司在某財產(chǎn)保險股份有限公司成都市青羊支公司為該車投了保，成都金安公司為川U16172大貨車投了交強(qiáng)險和機(jī)動車險，保險期至2009年1月26日止。保險合同約定：車上人員險2座5萬元;第三者責(zé)任險50萬元，第三者不包括車上人員。

　　“楊某雖為該車乘坐人員，但他被拋出駕駛室后，已從乘坐人員變成了第三者，然后死于車下，因此保險公司應(yīng)按第三者險進(jìn)行理賠！”事故發(fā)生后，成都金安公司、文師傅、死者親屬找到某財產(chǎn)保險股份有限公司成都市青羊支公司要求賠償。保險公司認(rèn)為：楊某為搭乘人員，屬車上人員險，不在第三者責(zé)任險的理賠范圍內(nèi)。

　　雙方為此僵持不下。去年10月，楊某親屬將成都金安公司、某財產(chǎn)保險股份有限公司成都市青羊支公司、文師傅起訴至射洪縣人民法院，要求三被告給付各項賠償費(fèi)共計297329元。

　　法院判決：按第三者責(zé)任險賠付

　　射洪縣人民法院仔細(xì)審查案情后認(rèn)為該案罕見，于去年11月派承辦法官趕赴云南展開調(diào)查。在昭通市昭陽區(qū)交警大隊的配合下，他們找到了事故現(xiàn)場的出警人員、目擊人員和搬運(yùn)人員了解情況，調(diào)取證據(jù)，并依法將事故車輛從云南扣押至成都，進(jìn)行財產(chǎn)保全。

　　今年3月，射洪縣人民法院開庭審理此案。法院認(rèn)為：楊某雖為車上乘坐人員，但發(fā)生交通事故時已置身于車外，死于車下，根據(jù)有關(guān)法律對保險合同的解釋，符合機(jī)動車第三者責(zé)任險的特征。遂判決某財產(chǎn)保險股份有限公司成都市青羊支公司賠償楊某親屬各種損失共26萬元。判決生效后，某財產(chǎn)保險股份有限公司成都市青羊支公司支付了全部理賠款。(胥學(xué)奎 白勇 汪仁洪)