有俗語“婚姻是愛情的墳?zāi)埂�，就是說，男女一旦結(jié)婚了，就不會(huì)再像戀愛時(shí)那樣濃情蜜意了，談婚論嫁后，經(jīng)濟(jì)成本也不可避免地變成壓力。因此，現(xiàn)在的不少男女“恐婚”，越來越多的出現(xiàn)了“只戀愛不結(jié)婚”、“只同居不登記”的現(xiàn)象。

　　沒有婚姻“束縛”，男女雙方是自由了許多，但有些意想不到的麻煩出現(xiàn)了。戀愛期間、同居期間引發(fā)的婚約財(cái)產(chǎn)糾紛、同居關(guān)系財(cái)產(chǎn)糾紛、子女撫養(yǎng)糾紛等各類糾紛，正在逐漸增多。

　　案例1 送26萬“香車”沒留住女友 兩次打官司也難要回車款

　　34歲的王先生在2008年“很受傷”，不但女朋友吹了,就連自己為女朋友花26萬元買車錢也打了水漂,還白白搭上了近5000元的訴訟費(fèi)。

　　2007年底，王先生經(jīng)人介紹認(rèn)識了李小姐，經(jīng)過一個(gè)多月的交往，兩人迅速發(fā)展成了情侶關(guān)系。王先生得知李小姐有買一輛車的想法后，為表愛慕之情，就不假思索答應(yīng)了。隨后，兩個(gè)人一齊到汽車市場，王先生毫不猶豫地從自己的儲蓄卡中劃走了26萬余元，為李小姐買了一輛帕薩特小轎車。

　　可惜好景不長，李小姐最終提出分手。分就分吧！可雙方為這輛轎車的歸屬發(fā)生了爭執(zhí)。冷靜后，王先生想明白了，汽車的行駛證上登記的是人家的名字，恐怕要不回來了；可錢是自己出的，你要車可以，但購車款總要還給我吧。咨詢律師之后，王先生以民間借貸為案由起訴，要李小姐償還借款26萬余元。由于沒有相應(yīng)證據(jù)，法院認(rèn)定王先生與李小姐之間不存在借貸法律關(guān)系，駁回了他的訴求。

　　一計(jì)不成，又生一計(jì)。王先生以不當(dāng)?shù)美麨橛稍俅纹鹪V李小姐，要她歸還自己為其墊付的上述購車款。李小姐向法庭提交了她與王先生當(dāng)初交涉時(shí)的三份錄音電話證據(jù)，證明該車是原告贈(zèng)與自己，贈(zèng)與行為已完成，因此不屬于不當(dāng)?shù)美��?/p>

　　法院認(rèn)為，原告王先生以不當(dāng)?shù)美麨橛�，要求被告返還購車款；被告稱所購車輛系原告贈(zèng)與其的禮物，結(jié)合原告為被告支付購車款時(shí)雙方系情侶關(guān)系、原告陪同被告去購車并自愿為被告支付購車款、原被告作為情侶期間經(jīng)�；ベ�(zèng)禮物以及原被告的經(jīng)濟(jì)能力等綜合因素，得出結(jié)論是被告有依據(jù)獲得原告為其支付的購車款。法院駁回了王先生的訴求。

　　法官評說：在具有特定的人身關(guān)系比如親屬關(guān)系之間的經(jīng)濟(jì)往來，在沒有確定證據(jù)的情況下，依據(jù)日常的人情世故生活經(jīng)驗(yàn)等法則，一般認(rèn)為無償是原則，有償為例外，比如配偶、父母子女、兄弟姐妹之間的經(jīng)濟(jì)往來。戀人情侶關(guān)系一般也算特定的人身關(guān)系。男女在戀愛期間，難免有互贈(zèng)禮物的情形，但不可讓感情沖昏了理智；建議在大額的經(jīng)濟(jì)支出時(shí)，一定要考慮仔細(xì)甚至“丑話說在前面”，最好寫在紙上，或者干脆結(jié)婚登記后再購買。

　　案例2 分手后索要“青春損失費(fèi)” “師出無名”有欠條也枉然

　　鄧女士看著手中的欠條，懊悔不已。沒想到自己和劉先生五年的同居生活就結(jié)束了，當(dāng)初劉先生當(dāng)著自己的面寫下了10萬元的欠條，就這樣成了一張廢紙。

　　劉先生和鄧女士從2003年4月開始同居，因?yàn)楦鞣N原因沒有辦理結(jié)婚登記手續(xù)。五年后，雙方發(fā)生了矛盾，同居關(guān)系維持不下去了，2008年3月，雙方解除了同居關(guān)系。鄧女士越想越氣，難道自己的這五年就白白和他過了嗎？在分手一個(gè)多月后，鄧女士再次找到劉先生，以青春損失費(fèi)、精神損失費(fèi)、肉體損失費(fèi)和感情損失費(fèi)為名，要求劉先生予以補(bǔ)償。無奈之下，劉先生于當(dāng)日寫下了 “今欠鄧女士十萬元整，十日還清”的欠條。

　　沒想到，劉先生告上了法庭，要求確認(rèn)鄧女士手中所持有的10萬元欠條無效。法院在查明上述事實(shí)后認(rèn)為，欠條應(yīng)是證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法成立的有效憑據(jù)，本案中，劉先生出具的欠條所記載的內(nèi)容，表明其與鄧女士解除同居關(guān)系后，鄧女士要求劉先生給付青春、精神、肉體及感情損失費(fèi)，該要求缺乏法律依據(jù)，鄧女士亦未提供證據(jù)證實(shí)雙方存在其他事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故該欠條不具有合法性。法院判決：確認(rèn)劉先生為鄧女士出具的那張欠條無效。

　　法官評說：男女在戀愛期間或者同居期間，人身關(guān)系并不穩(wěn)定，尤其對于同居女性來說，不安穩(wěn)因素就更多。同居者要避免風(fēng)險(xiǎn)，就只有走進(jìn)婚姻，走進(jìn)法律所保護(hù)和調(diào)整的婚姻狀態(tài)。(北京市東城區(qū)法院法官 楊文起)