“等到能入住的時候，我不會去裝修，我要把老人的遺像掛在墻上，紀(jì)念這8年來經(jīng)受的磨難。”今天上午，昌平法院審理麓鳴花園業(yè)主訴開發(fā)商虛構(gòu)假債務(wù)破產(chǎn)一案時，一名業(yè)主如此說。這名業(yè)主是為父母買的房，但父母至今未能入住，卻已不幸去世。

　　上午到昌平法院要求旁聽此案的有數(shù)十名業(yè)主，其中一部分業(yè)主未能入內(nèi)。據(jù)介紹，此次共有9名業(yè)主起訴開發(fā)商北京興昌達(dá)博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及股東北京興昌高科技發(fā)展總公司，起訴理由是該兩公司簽訂假協(xié)議，虛構(gòu)億元債務(wù)，致使興昌達(dá)博公司破產(chǎn)，從而逃避債務(wù)，使業(yè)主8年無法入住的5000萬元違約金不能獲賠。

　　原老板親自爆料假債務(wù)

　　麓鳴花園從2001年起開發(fā)建設(shè)，其間因資金鏈斷裂導(dǎo)致項目擱置。去年開發(fā)商興昌達(dá)博被法院裁定破產(chǎn)，并由該公司原股東興昌高科接手，重新開發(fā)建設(shè)。但是，興昌達(dá)博原法定代表人王憲平卻主動爆料，指稱該公司虛構(gòu)了上億元債務(wù)。

　　據(jù)悉，2001年6月，麓鳴花園在未獲預(yù)售許可的情況下先行認(rèn)購，約有600人與開發(fā)商簽下房屋認(rèn)購契約，后者獲資約3億元。但隨后由于批文延誤，工程一拖再拖，其間加之征地拆遷費用上漲、開發(fā)商挪用9000萬元投入昌平水泥廠、購房者要求退房、理賠以及為輸血項目的高息拆借，至2006年，各項債務(wù)已使開發(fā)商不堪重負(fù)。為減輕債務(wù)壓力，為盤活項目贏得時間，開發(fā)商股東內(nèi)部協(xié)商，冒險走“假破產(chǎn)”之路。

　　王憲平出示了6份債務(wù)合同，興昌達(dá)博與興昌高科聯(lián)手偽造了1.04億元的債務(wù)，并計劃由興昌高科作為債權(quán)人向法院提出破產(chǎn)申請，后由興昌達(dá)博大股東“東方達(dá)博”注資，重新接盤。

　　王憲平出示了一份簽署于2007年4月10日的《承諾書》，該承諾書的承諾人簽名為“王海嶺”，即“興昌高科”的法人代表。承諾書中稱：“本人承諾，這6份合同只用于提起‘興昌達(dá)博’的破產(chǎn)司法程序，并不會將債務(wù)合同文本以任何形式對外公開或傳播，若麓鳴花園項目通過破產(chǎn)程序，最終由東方達(dá)博公司接盤，雙方簽署的6份債務(wù)合同自行失效，不再具備任何法律效力�！�

　　弄“假”成真公司真破產(chǎn)

　　但是，王憲平構(gòu)想中的假破產(chǎn)未能如意，而是弄“假”成真，原來只占10%股份的興昌高科入主興昌達(dá)博，全面接手了麓鳴花園的開發(fā)。

　　就在《中華人民共和國破產(chǎn)法》實施之后的第三天，2007年6月4日，昌平法院受理了一起破產(chǎn)案，申請人是興昌高科，被申請人是興昌達(dá)博，申請事項為申請興昌達(dá)博破產(chǎn)。按照麓鳴花園重整計劃草案，重新啟動該項目至少需要2億元資金，破產(chǎn)管理人決定按照各股東在2008年7月7日之前的實際出資額所占比例，調(diào)整興昌達(dá)博公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)。最終，第一大債權(quán)人興昌高科出資兩億，興昌達(dá)博徹底易主，麓鳴花園項目控制權(quán)由興昌高科接手。

　　據(jù)悉，興昌高科接手后，于今年3月28日正式復(fù)工建設(shè)麓鳴花園，該公司表示，仍按8年前的原價向300多名購房人售房。但是，這一舉措并不能讓業(yè)主們滿意。

　　業(yè)主指稱損失5000萬

　　有業(yè)主表示，根據(jù)德平資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估，興昌達(dá)博凈資產(chǎn)為負(fù)2548.66萬元，如果興昌高科的債權(quán)是假的，興昌達(dá)博的資產(chǎn)就將為正值，按照破產(chǎn)法不應(yīng)該破產(chǎn)。

　　8年未能入住，為何還有業(yè)主不希望興昌達(dá)博破產(chǎn)？持此觀點的業(yè)主說：“陽光怎么照耀我們？很簡單，原價買房，合理賠償，這是我們維權(quán)的精髓，造假就是侵害了我們的利益。根據(jù)約定，賠償原來的合同萬分之三，我們提出合理賠償，不過分，8年沒有拿到房子�！�

　　那么，8年沒能交房的違約金是多少呢？王憲平算了一筆賬，他說，有300多個業(yè)主是要房的，房價大數(shù)是1億多，這部分業(yè)主一直提出來原價要房，合理賠償。最初是按照合同給予賠償?shù)�，這個數(shù)就比較大了，當(dāng)時跟業(yè)主約定是日萬分之三，還有日萬分之六的，每年的利息將近10%左右，如果按照10%，5年就是50%，1億要賠5000萬的賠償金。

　　但是，根據(jù)興昌達(dá)博的破產(chǎn)方案，業(yè)主就無法得到賠償金。因此，得知債務(wù)為假之后，9名業(yè)主起訴興昌達(dá)博和興昌高科，業(yè)主認(rèn)為，兩被告共同偽造了包括2005年2月1日簽訂的“協(xié)議書”在內(nèi)的六份債務(wù)協(xié)議，以偽造的債務(wù)證據(jù)申請破產(chǎn)，以達(dá)到其假破產(chǎn)、真逃債的目的，侵害了業(yè)主的合法權(quán)益。為此，業(yè)主要求法院判令假債務(wù)無效。

　　債權(quán)已經(jīng)法院認(rèn)定

　　開庭之前，有兩名業(yè)主提出書面申請，其他業(yè)主提出口頭申請，要求昌平法院回避。業(yè)主們認(rèn)為，此案由昌平法院審理，很難公平審理。不過，業(yè)主的申請被駁回。

　　興昌高科在法庭上認(rèn)為，所有債權(quán)都已經(jīng)經(jīng)過法院的認(rèn)定，而且已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，當(dāng)時業(yè)主并沒有及時提出異議，此外，在業(yè)主權(quán)益無法保證、買了房不能入住的情況下，興昌高科出資兩億開發(fā)，保證了業(yè)主的權(quán)益。興昌高科的律師還提出，該公司本身也是興昌達(dá)博的債權(quán)人，如果興昌達(dá)博破產(chǎn)的話，該公司的損失更大。

　　但是，王憲平表示，如果由東方達(dá)博來接手麓鳴花園，他愿意承擔(dān)5000萬元的賠償金。根據(jù)他的測算，麓鳴花園土地面積30萬平方米，開發(fā)商有30萬平方米的國有土地證，規(guī)劃建筑面積是21.8萬平方米，已經(jīng)開建的只有8萬平方米，完全有盈利能力。

　　假破產(chǎn)或應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任

　　北京市君永律師事務(wù)所的趙三平律師分析說，如果有人惡意串通起來侵害第三方的權(quán)益，那么第三方有權(quán)利通過訴訟來維護(hù)權(quán)益。因此，業(yè)主起訴要求法院判決興昌達(dá)博的債務(wù)為假是合法的。

　　此外，在刑法修正案(六)中，增加了“虛假破產(chǎn)罪”，該罪名是指公司、企業(yè)通過隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛假債務(wù)或者以其他方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、處分財產(chǎn)，實施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和其他人利益的行為。構(gòu)成該罪的，即對公司、企業(yè)中直接負(fù)責(zé)的主管人員處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬元以上20萬元以下罰金。據(jù)此，趙三平律師認(rèn)為，如果興昌達(dá)博的債務(wù)為假，那么，相關(guān)人員應(yīng)該被司法機關(guān)追究法律責(zé)任。(楊昌平)