一心想靠加盟“彩豆坊”制作彩色豆腐致富的甘肅農(nóng)民張某，起訴北京五味齋飲食文化傳播有限公司締造加盟騙局。昨天下午，被告遲遲沒有到庭，甚至掛斷了海淀法院法官的催促電話。

　　昨天下午2點(diǎn)是法庭通知雙方當(dāng)事人的開庭時(shí)間，但來到法庭參加訴訟的只有原告一方的代理人。由于被告遲遲沒有到庭，法官在法庭內(nèi)撥通了被告的聯(lián)系電話。在大約15分鐘左右的時(shí)間內(nèi)，被告的電話不是沒有人接聽，就是長時(shí)間處于占線狀態(tài)。

　　“喂，是五味齋嗎？哦，我是海淀法院法官”，法官接通電話，吸引了原告席和旁聽席位上所有人的注意力。然而就在大家期待下文的時(shí)候，法官卻掛了電話，“對(duì)方一聽是法院，就把電話掛了”。此后，法官反復(fù)撥打電話，對(duì)方都沒有再接聽。2點(diǎn)40分，隨著法槌落下，法官宣布開始缺席審理。

　　原告的代理人拿出農(nóng)民張某與五味齋公司簽訂的《特許經(jīng)營合同》，并指出五味齋公司根本就沒有進(jìn)行商業(yè)特許加盟的資質(zhì)，所謂的加盟完全是一個(gè)騙局。根據(jù)我國商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例，開展加盟必須具備注冊(cè)時(shí)間超過1年和旗下至少有兩家直營店這兩個(gè)條件。然而，五味齋公司在工商部門的登記顯示，這個(gè)注冊(cè)于2008年6月19日的公司，開業(yè)還不到10個(gè)月，而且“彩豆坊”這個(gè)品牌也沒有在商標(biāo)管理局登記注冊(cè)。

　　由于被告既沒有到庭，也沒有提交任何答辯意見，法官表示休庭，擇日宣判。

　　尋找被告可謂費(fèi)盡周折

　　承辦此案的法官告訴記者，受理了張某起訴后，為了聯(lián)系到被告，他們可謂是費(fèi)盡周折。

　　法官多次試圖用電話聯(lián)系被告，但都沒有如愿。2月10日，法官按照起訴書的地址，用郵政快遞的方式向被告發(fā)送了傳票。幾天后，快遞原封不動(dòng)地退回。

　　郵件被退后，法官前往位于大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)的五味齋公司，仍沒找到被告。此后，法官了解到被告還有另外一個(gè)地址，并按照這一地址再次發(fā)出了郵政快遞。

　　3月3日，被告在郵寄退還給法官的傳票中，留下這樣一句話：“此起訴不在海淀法院管轄范圍內(nèi)，不予應(yīng)訴。”法官解釋說，此案是在市一中院立案后，由上級(jí)法院指定海淀法院審理的。

　　開庭前，自稱五味齋公司法定代表人的“潘倫飛”，曾主動(dòng)通過電話與法官聯(lián)系，希望再寄一份起訴書給他。這個(gè)電話是用公司的座機(jī)打來的，他沒有留下其他的聯(lián)系方式。

　　事件回放

　　豆腐機(jī)磨出“彩色豆腐渣”

　　去年8月13日，張某與五味齋公司簽訂合作協(xié)議，獲得使用“彩豆坊”品牌、利用設(shè)備和技術(shù)開辦“天然果蔬彩色豆腐專賣店”的權(quán)利，并向五味齋交付2.8萬余元。

　　張某回到甘肅老家，租房準(zhǔn)備向多家飯店、餐廳供應(yīng)彩色豆腐時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)機(jī)器質(zhì)量低下、故障不斷，做出來的根本不是彩色豆腐，而是“彩色豆腐渣”。雖然五味齋公司曾更換過豆腐機(jī)，但新機(jī)器也存在同樣的問題。(孫思婭)