2009年1月16日，35歲的河北人高松林結束了他在石家莊第二看守所長達17個月的囚徒生活，重獲自由。對于過去兩年發(fā)生的事，高松林說“是一次不該有的災難”，他的家庭為此承受了巨大壓力和痛苦。

　　據(jù)了解，高松林一案只是一個涉及幾萬元經(jīng)濟債務的案件，但接手此案的幾位河北律師卻先后放棄了為其辯護。同時，此案引起河北、北京兩地多方人士關注。據(jù)長期關注此案，并在期間為高松林夫婦提供幫助的報告文學作家石野說，案子本身很簡單，背景卻很復雜。

　　高松林的辯護律師徐燦則認為：“本案充其量只是一個民事糾紛，而且是一個已經(jīng)完全解決了的民事糾紛�！�

　　舉報企業(yè)制售假藥

　　2004年7月，高松林受聘擔任石家莊飛龍動物藥業(yè)有限公司(下稱飛龍公司)總經(jīng)理。2006年6月聘期屆滿后，由于公司未找到合適人選，高松林繼續(xù)履行總經(jīng)理職責。2006年9月10日,高松林正式辭職，并在離職前與公司進行了債務債權的清償和結算。

　　據(jù)高松林說，當時辭職還有一個原因，他發(fā)現(xiàn)公司在所生產(chǎn)的動物藥品中添加了國家明令禁止的成分，同時產(chǎn)品標識等也存在問題。畢業(yè)于河北農(nóng)業(yè)大學、長期從事這一行業(yè)的高松林深知其中危害，“雖然是用來喂牲畜，但成為食品后，會損害人體健康”。發(fā)現(xiàn)此問題后，高松林曾屢次向公司法定代表人提出改正，均未獲得對方重視。

　　2006年10月底，高松林向農(nóng)業(yè)部寫了一封舉報信，反映這一情況。

　　2006年11月，農(nóng)業(yè)部會同河北省有關部門，對石家莊飛龍動物藥業(yè)有限公司涉嫌非法制售假獸藥案件進行查處。農(nóng)業(yè)部于2006年12月下發(fā)的通知中說，飛龍公司主要存在以下違法事實：一是偽造產(chǎn)品批準文號，非法生產(chǎn)未經(jīng)批準的獸藥產(chǎn)品，并添加禁用藥物；二是擅自添加產(chǎn)品質(zhì)量標準以外的成分及未獲國家批準的藥物成分；三是擅自改動經(jīng)農(nóng)業(yè)部批準的產(chǎn)品標簽、說明書內(nèi)容；四是非法使用其他企業(yè)名稱，并標注“獸藥GMP通過企業(yè)”標識；五是未嚴格按照獸藥GMP要求進行生產(chǎn)、管理。

　　農(nóng)業(yè)部同時作出部署：河北省畜牧局核實飛龍公司生產(chǎn)的假獸藥品種和數(shù)量，責令飛龍公司停產(chǎn)，召回已售的假獸藥，并監(jiān)督企業(yè)銷毀假獸藥及其產(chǎn)品標簽、說明書，同時按照《獸藥管理條例》有關規(guī)定，依法嚴肅處理飛龍公司非法制售假獸藥違法行為；各地獸醫(yī)行政主管部門組織力量，對本轄區(qū)獸藥經(jīng)營和使用環(huán)節(jié)進行全面檢查，清繳“通知”中所列的違法違規(guī)獸藥產(chǎn)品。

　　在這次查處過程中，飛龍公司被關閉注銷。

　　“我的麻煩就從那時開始。”高松林說，2007年1月，石家莊新華區(qū)和平西路派出所民警開始調(diào)查他，“說是有人舉報我侵占公司財產(chǎn)，我當時莫名其妙，因為所有的債務在辭職時都結清了”。

　　舉報者成被告，被羈押17個月

　　在石家莊市公安局新華分局和平西路派出所，記者在一份2007年1月25日的詢問筆錄上看到，舉報高松林的是飛龍公司的法人代表安電進，舉報高松林在2006年7月間，利用其管理公司日常業(yè)務之機，將公司與河北科技師范學院動物科學系聯(lián)合辦學期間收取的學生學費約9萬元私自存入個人銀行卡賬戶，占為己有。

　　高松林說，他當時并未把此事放在心上，因為在2006年9月10日辭職時，他和飛龍公司已進行結算，并簽訂了離職協(xié)議。

　　在這份離職協(xié)議上，“乙方兩年內(nèi)的薪酬、股份已全部結清，乙方對甲方應負的責任于簽字之日起全部終止(包括企業(yè)、學校)”。

　　據(jù)高松林說，他的確曾分幾次在公司提取了共8.95萬元的學費，但都辦理了財務手續(xù)，并在提款單據(jù)上簽了字。在辭職結算費用時，高松林又退給飛龍公司1.5萬元而沖抵了股份，于是雙方簽訂了離職協(xié)議，結算后公司把這些單據(jù)退還給了他。

　　然而，警方關于此事的調(diào)查并未停止。2007年8月17日，高松林被石家莊市公安局新華分局和平西路派出所逮捕。

　　記者查閱案件材料看到，此案偵辦神速，從立案到逮捕，前后只用了幾天時間。而自2007年8月17日被逮捕，到2008年1月17日移送石家莊新華區(qū)人民檢察院審查起訴，在公安的偵查過程中高松林被羈押達5個月。

　　2008年4月20日，石家莊新華區(qū)法院對高松林一案作出一審判決，被告高松林犯職務侵占罪，判處有期徒刑4年。

　　在庭審中，原告一方認為，8.95萬元的學費并不在“離職協(xié)議”的范疇內(nèi)。該方證人還說，因為公司財務室曾被盜過，所以懷疑高松林手里的單據(jù)并非正常渠道所得。

　　對于辭職時款項已結清，高松林拿回了單據(jù)，新華區(qū)法院認為“只能證明單據(jù)現(xiàn)由被告人高松林持有，不能證明被告人高松林離職時已將侵占的學費與飛龍公司作過結算”，并認為高松林有關于此的解釋與幾位證人的證言相矛盾，所以“不予采信”。據(jù)高松林的辯護律師徐燦說，這幾個證人要么是舉報人安電進本人，要么是飛龍公司的雇員或生意伙伴。

　　關于離職協(xié)議，新華區(qū)法院認為高松林有關于此的觀點和前述幾位證人的陳述等相矛盾，“與事實不符”，不予采信。

　　高松林對判決不服進行上訴。2008年7月9日,河北省石家莊中級人民法院作出刑事裁定書，認為“原判部分事實不清”，并發(fā)回新華區(qū)法院重審。

　　2008年9月17日，新華區(qū)法院再次作出判決，維持原判。

　　高松林再次上訴。2009年1月5日，河北省石家莊中級人民法院作出終審判決：“上訴人(原審被告人)高松林無罪”。

　　終審判決認為，“不能排除被告人高松林離職時已就學費問題與石家莊飛龍動物藥業(yè)有限公司結算清楚，本案不能排除被告人高松林是通過合法手段而取得學費的合理懷疑，而得出被告人高松林犯職務侵占罪的唯一結論”。

　　在石家莊第二看守所被羈押17個月后，高松林終于獲得無罪釋放。

　　簡單的案件，復雜的過程

　　高松林的辯護律師、北京德勤律師事務所律師徐燦認為，此案其實并不復雜，只用已有的兩個證據(jù)就能證明高松林無罪。一是那份離職協(xié)議，對于這份協(xié)議的真實性各方都無異議，并且高松林從公司提款在前，離職協(xié)議在后，從時間與書面含義上都能合理推斷“89500元”也屬于債務結清和責任終止的范圍之內(nèi)。

　　二是在高松林手上的6張關于“89500元”的借款憑據(jù)原件。這6張單據(jù)也證明高松林當初從飛龍公司所借的89500元已經(jīng)結清，不然作為債權憑證的單據(jù)不會在債務人高松林手上。更重要的是，這兩份證明都是客觀證據(jù)，即書證和物證，其證據(jù)效力大大超出控方證人的陳述等主觀證據(jù)。

　　徐燦還指出，據(jù)農(nóng)業(yè)部通知可知，高松林向農(nóng)業(yè)部舉報的時間是2006年11月，農(nóng)業(yè)部下文嚴厲查處飛龍公司是12月，而安電進向公安機關“舉報”上訴人“職務侵占”是次年1月，3個時間一個接一個，該事件與本案的因果關系十分明顯。

　　“我欠她的情，這輩子也還不了�！备咚闪终f，在他被羈押的這17個月里，妻子王海珍一直在為他的無罪辯護奔波，吃了很多苦。

　　王海珍說，從丈夫被逮捕開始，她先后請了河北的6位律師。因為各種原因，其中幾位當?shù)芈蓭熛群蠓艞壛藶楦咚闪洲q護。直到重審開庭前3天，北京律師徐燦才接手這個案子。

　　在徐燦的幫助下，高松林終獲無罪釋放。

　　然而，回到家中，高松林面臨新的困難。在被羈押這段時間里，他剛上小學的孩子也承受著巨大的壓力，情緒時常顯得很壓抑。此外，據(jù)高松林說，他的家庭經(jīng)濟條件原本還算不錯，有幾十萬元的存款。然而，為了打官司，在聘請律師、尋求幫助的過程中，家里的積蓄不但全部花光，還欠了朋友外債將近10萬元，“自己做的一些生意也黃了，現(xiàn)在靠借錢過日子”。

　　“我沒有罪，卻被關在看守所里17個月，讓我們的生活成了現(xiàn)在這樣。雖然無罪釋放，但我高興不起來�！备咚闪终f。 (記者 王國強)