新房剛拿到鑰匙，裝修公司、房屋中介就跟蹤而至；剛買新車，就有人打電話推銷保險(xiǎn)……各種名目的推銷和宣傳，通過電話、短信、電子郵件、信函等渠道鋪天蓋地而來，電話、手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)這些發(fā)達(dá)的通信工具，在縮短人們溝通距離的同時(shí)，也使很多逐利之手不厭其煩地騷擾我們的生活。

　　許多人的電話號(hào)碼、工作單位、出生年月、身份證號(hào)碼甚至家庭住址，都被推銷者或行騙者掌握得一清二楚。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所日前發(fā)布了《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告No.7(2009)法治藍(lán)皮書》，其中的《個(gè)人信息保護(hù)現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告》指出，由于個(gè)人信息保護(hù)的監(jiān)督機(jī)制存在很大問題，我國(guó)公民個(gè)人信息被泄露和濫用時(shí)，大都投訴無門。

　　個(gè)人信息被濫用現(xiàn)象普遍

　　北京的程先生日前申請(qǐng)信用卡遭拒，原因是自己上了某銀行的信用黑名單。信用記錄顯示他曾貸款買車，逾期還款高達(dá)29次。但他堅(jiān)稱自己沒有買過車，懷疑有人冒用了他的個(gè)人信息和簽名，于是將銀行起訴至法院。

　　2月16日，在法庭上，某銀行堅(jiān)持程先生在其行內(nèi)辦過汽車消費(fèi)貸款。程先生仔細(xì)核對(duì)相關(guān)憑證后，發(fā)現(xiàn)上面的簽名都不是自己簽的，只有戶口本復(fù)印件和購房合同是真的。對(duì)此，他在庭后表示，他曾在該行貸過款，當(dāng)時(shí)是拿著戶口本等證件委托一家公司辦理的，應(yīng)該是信息被人泄露出去了。

　　《法治藍(lán)皮書》指出，有些機(jī)構(gòu)不能對(duì)掌握的個(gè)人信息盡到妥善保管的義務(wù)，導(dǎo)致有關(guān)個(gè)人信息被泄露的現(xiàn)象越來越多。

　　此外，《報(bào)告》還列舉了其他個(gè)人信息被濫用的現(xiàn)象。如一些商家在辦理積分卡時(shí)，要求客戶提供身份證號(hào)、工作機(jī)構(gòu)、個(gè)人黨派信息、受教育程度等與辦理信用卡不相干的信息，然后擅自披露和提供個(gè)人信息給相關(guān)利益機(jī)構(gòu)。這是一些企業(yè)獲取公民個(gè)人信息的重要渠道。

　　更嚴(yán)重的是，社會(huì)上出現(xiàn)了大量非法買賣公民個(gè)人信息的現(xiàn)象，如兜售房主信息、車主信息、患者信息等，并形成了一個(gè)產(chǎn)業(yè)。有關(guān)機(jī)構(gòu)使用個(gè)人信息時(shí)，超出了收集個(gè)人信息時(shí)所明示的目的。

　　《報(bào)告》指出，銀行等一些企業(yè)往往通過格式合同限制個(gè)人的權(quán)利，為自己濫用客戶信息創(chuàng)造合法的依據(jù)。比如，幾乎所有銀行在信用卡章程上，都用小得不能再小的文字規(guī)定處理個(gè)人信息的規(guī)則，要求用戶允許銀行在認(rèn)為必要的情形下，把用戶信息傳遞給第三方�！秷�(bào)告》認(rèn)為，這是造成個(gè)人信息在銀行、商場(chǎng)、航空公司、保險(xiǎn)公司等之間廣為傳遞的主要原因。

　　公眾權(quán)利意識(shí)不強(qiáng)相當(dāng)普遍

　　《報(bào)告》撰寫人、“中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)狀與意識(shí)”課題組負(fù)責(zé)人、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員呂艷濱介紹說，2007年9月至2008年7月，該課題組針對(duì)中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)狀，以及公眾對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的意識(shí)進(jìn)行了調(diào)研。除了文獻(xiàn)分析、訪談、座談外，課題組還在北京、成都、青島、西安進(jìn)行了問卷調(diào)查。

　　呂艷濱說，公眾在自己個(gè)人信息被收集時(shí)是擁有知情權(quán)的，包括要求告知收集了哪些信息、收集與使用目的等。但從調(diào)查結(jié)果看，仔細(xì)了解有關(guān)機(jī)構(gòu)處理個(gè)人信息相關(guān)規(guī)定的人相當(dāng)少，僅占9.7%；有一部分接受調(diào)查的公眾甚至認(rèn)為，自己無權(quán)拒絕提供自己的個(gè)人信息。

　　接受調(diào)查的公眾普遍認(rèn)為，有關(guān)機(jī)構(gòu)處理個(gè)人信息存在很多問題。比如：不明確告知收集信息的用途；很多被收集的信息與所要辦理的業(yè)務(wù)無關(guān)；個(gè)人無權(quán)選擇是否提供信息，地位十分被動(dòng)等。

　　《報(bào)告》顯示，很多公眾希望有關(guān)機(jī)構(gòu)能刪除其部分或全部個(gè)人信息，原因是對(duì)這些機(jī)構(gòu)缺乏信任。

　　面對(duì)日趨嚴(yán)重的個(gè)人信息被濫用現(xiàn)象，接受調(diào)查的公眾均認(rèn)為，各類企業(yè)在處理個(gè)人信息時(shí)應(yīng)有所約束，健全管理機(jī)制，妥善保管他人的個(gè)人信息。

　　對(duì)于政府機(jī)關(guān)，接受調(diào)查的公眾普遍認(rèn)為，政府機(jī)關(guān)更應(yīng)以身作則，規(guī)范處理個(gè)人信息的行為，為個(gè)人查閱政府機(jī)關(guān)掌握的個(gè)人信息提供便利，甚至希望賠償因?yàn)E用個(gè)人信息給個(gè)人造成的損害。

　　個(gè)人信息保護(hù)亟須立法支持

　　《報(bào)告》顯示，在對(duì)個(gè)人信息被濫用者的調(diào)查中，僅有約4%的人投訴過或提起過訴訟。其中，僅有8.1%的人通過投訴或者訴訟獲得救濟(jì)或達(dá)到了目的。

　　《報(bào)告》認(rèn)為，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的監(jiān)督機(jī)制還存在很大問題。由于個(gè)人和處理個(gè)人信息的機(jī)構(gòu)之間存在信息和財(cái)力上的不對(duì)等，個(gè)人索賠金額與其付出的成本不成比例。因此，很多人對(duì)于投訴或者訴訟望而卻步，這與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的缺位和監(jiān)管機(jī)制的不健全有著密切的關(guān)系。因此，幾乎所有接受調(diào)查的公眾都贊成加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的立法工作，希望國(guó)家能夠加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，嚴(yán)厲打擊濫用個(gè)人信息的現(xiàn)象，甚至設(shè)立專門機(jī)構(gòu)對(duì)濫用個(gè)人信息的行為進(jìn)行查處。

　　《報(bào)告》指出，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的法制現(xiàn)狀不容樂觀。個(gè)人信息保護(hù)缺乏有效的執(zhí)法和救濟(jì)機(jī)制。對(duì)個(gè)人信息的處理行為，我國(guó)還沒有明確的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)缺乏專門性規(guī)定。個(gè)人信息處理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的原則、對(duì)濫用個(gè)人信息者如何制裁、由什么機(jī)構(gòu)執(zhí)法，這些都無法通過現(xiàn)有的零星規(guī)定得到解決。

　　記者注意到，早在2003年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、中國(guó)法學(xué)會(huì)信息法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)周漢華，就已受原國(guó)務(wù)院信息辦委托，領(lǐng)銜課題組起草《個(gè)人信息保護(hù)法》(專家建議稿)。據(jù)了解，專家建議稿已提交給原國(guó)務(wù)院信息辦。對(duì)于立法進(jìn)展，周漢華表示，原國(guó)務(wù)院信息辦與原信息產(chǎn)業(yè)部合并后，新成立的工業(yè)和信息化部如何推動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)法的立法，尚需觀察。(王亦君）