魚塘的5噸魚在一夜之間全部死亡，養(yǎng)魚戶徐某認(rèn)為這都是位于魚塘上方的學(xué)校長(zhǎng)期向魚塘排生活污水惹的禍，于是將學(xué)校告上法院，要求該校賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元，并支付魚塘污水處理費(fèi)1萬元。

　　魚突然死亡誰之過

　　2005年起徐某承包了位于楚雄某培訓(xùn)學(xué)校下方的35畝壩塘養(yǎng)魚，該培訓(xùn)學(xué)校污水從魚塘上方的污水排放口排入徐某承包的魚塘內(nèi)；隨著培訓(xùn)學(xué)校生活污水排放量的逐年增加，盡管每年都有魚死亡的現(xiàn)象，但因徐某一直往魚塘里自行治污，所以污水造成魚死亡的數(shù)量不是很大。

　　徐某認(rèn)為，2007年以來，該培訓(xùn)學(xué)校將校舍租給另一學(xué)校作為教學(xué)生活基地，學(xué)生數(shù)量增多，生活污水也隨之增加，該校的污水排放量增大，超標(biāo)污水全部都排放到了魚塘內(nèi)，造成今年4月18日，魚塘5噸成魚全部死亡、經(jīng)濟(jì)損失達(dá)6萬元的嚴(yán)重后果。徐某曾多次找該學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)商談賠償事宜，但該校負(fù)責(zé)人雖承認(rèn)污染損害事實(shí)，但以各種理由拒絕賠償。徐某因此將培訓(xùn)學(xué)校告上法庭，要求該校賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元，并支付魚塘污水處理費(fèi)1萬元。

　　被告方培訓(xùn)學(xué)校辯稱，導(dǎo)致魚死亡的原因有很多，首先學(xué)校所使用的污水排放口早在1986年建校之時(shí)就已存在并一直使用至今，且徐某所承包的魚塘周圍有其他多個(gè)學(xué)校和單位與培訓(xùn)學(xué)校一樣，一直向魚塘排污；其次徐某承包的魚塘水質(zhì)本來就不適合養(yǎng)魚；從各方面來說，徐某所養(yǎng)的魚死亡原因難以查清，徐某的說法不能證明魚死亡與培訓(xùn)學(xué)校有任何關(guān)系。此外，學(xué)校對(duì)魚死亡的數(shù)量、經(jīng)濟(jì)損失和污水處理費(fèi)計(jì)算也存有異議，學(xué)校稱已向有關(guān)部門交納排污費(fèi)，污水不應(yīng)由其處理，請(qǐng)求法院駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。

　　養(yǎng)魚戶獲賠41000元

　　該案經(jīng)楚雄市法院、楚雄彝族自治州中級(jí)法院審理查明，徐某所承包的魚塘周邊共有5個(gè)排水口，包括被告培訓(xùn)學(xué)校在內(nèi)的周邊有一個(gè)學(xué)校、一個(gè)單位、一個(gè)倉庫向魚塘內(nèi)排放生活污水，其中培訓(xùn)學(xué)校使用兩個(gè)排水口；5個(gè)排水口中有一個(gè)系尹家嘴水庫放水溝渠，但自官屯村建成下水道以來就未再使用。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛屬特殊侵權(quán)糾紛，適用舉證責(zé)任倒置規(guī)定。本案中，被告培訓(xùn)學(xué)校向原告徐某所承包的魚塘內(nèi)排放污水及魚大量死亡的事實(shí)客觀存在，而培訓(xùn)學(xué)校又未能舉證證明其排放污水與魚塘里的魚死亡無因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證的法律后果；因原告徐某無確切證據(jù)證實(shí)魚死亡的具體數(shù)量及魚塘遭到污染后治理所發(fā)生的費(fèi)用，法院對(duì)徐某的經(jīng)濟(jì)損失酌情予以認(rèn)定，最終判決由被告培訓(xùn)學(xué)校賠償原告徐某經(jīng)濟(jì)損失36000元、污水處理費(fèi)5000元。(記者 王維娜 通訊員 徐彥瓊　李華芳)