230萬元巨款拍得的藝術(shù)大家吳冠中畫作《池塘》，卻被作者本人認(rèn)定為贗品。為了挽回?fù)p失，買畫人蘇某將拍賣公司北京翰海拍賣有限公司以及委托人蕭某一并推上了法院的被告席。

　　雖然，仿吳冠中的畫作被拍賣已是司空見慣的現(xiàn)象，但這場(chǎng)官司因?yàn)閰枪谥械拿麣狻⑺囆g(shù)品市場(chǎng)的人氣、拍賣行常被詬病的風(fēng)氣，加之媒體記者出庭等幾方面因素的共同發(fā)酵，還是在收藏界、法律界引起了很大反響。

　　12月15日上午，此案在北京市第一中級(jí)人民法院一審宣判，蘇某提出的撤銷拍賣合同，由蕭某、翰海公司連帶返還拍賣款、傭金、律師費(fèi)多項(xiàng)費(fèi)用等訴訟請(qǐng)求被法院駁回。法院認(rèn)定，翰海公司針對(duì)訴爭(zhēng)拍品真?zhèn)舞Υ盟�作出的免�?zé)聲明，已經(jīng)具備了我國拍賣法所規(guī)定的效力。

　　根據(jù)蘇某在法庭上的陳述，2005年11月10日，她在翰海公司網(wǎng)站上看到將舉辦“2005秋季油畫雕塑拍賣會(huì)”的消息。網(wǎng)站上“重點(diǎn)拍品介紹”中明確告知，“本場(chǎng)第二件是吳冠中油畫作品《池塘》”。

　　經(jīng)過多輪競(jìng)價(jià)，蘇某以230萬元拍得《池塘》，并向翰海支付了23萬元傭金。

　　2008年5月11日，某報(bào)記者到吳冠中家中采訪時(shí)提及《池塘》，吳冠中明確告知這幅作品是假畫，并于此后寫下了“此畫非我所作，系偽作。吳冠中，2008年7月1日”一行文字。蘇某這才知道自己受騙了，于是將翰海公司和委托拍賣《池塘》作品的收藏家蕭某一起告上了法庭。

　　蕭某堅(jiān)持認(rèn)為其所委托拍賣作品是真品，并稱他是以120萬元購得，還向法院提供了購買畫作支付款項(xiàng)的證據(jù)。而北京翰海公司則答辯稱，作為拍賣公司，他們履行了拍賣法所規(guī)定的全部義務(wù)，而且他們已經(jīng)履行了簽署成交確認(rèn)書、付款和交付標(biāo)的物的義務(wù)，油畫作品《池塘》的拍賣活動(dòng)是有效的。翰海公司同時(shí)還提出，他們公司每年拍品上萬，逐一進(jìn)行真?zhèn)魏藢?shí)僅是一種理論上的概念。

　　北京市一中院長達(dá)萬字的判決書，對(duì)判定蘇某敗訴的原因進(jìn)行了詳細(xì)闡述：“雖然在法學(xué)概念上拍賣合同應(yīng)屬于買賣合同的一種特殊類型，但其實(shí)際交易過程，與一般買賣合同由標(biāo)的物所有權(quán)人或處分權(quán)人與買受人之間直接通過洽談磋商進(jìn)行買賣活動(dòng)的交易過程有著本質(zhì)的區(qū)別。拍賣人對(duì)拍品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，明顯弱于一般的買賣合同交易，其有權(quán)在拍賣交易中就拍品瑕疵作出免責(zé)聲明。”

　　圍繞翰海公司是否作出了具有法定效力的免責(zé)聲明這一核心焦點(diǎn)，北京市一中院認(rèn)為，在不能證實(shí)翰海公司及蕭某事先應(yīng)知曉拍品是偽作的情況下，翰海公司在拍賣交易中就拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒雒庳?zé)聲明，并通過法律規(guī)定的拍賣展示程序有效保障了蘇某羅能夠在競(jìng)買前充分了解訴爭(zhēng)拍品的現(xiàn)實(shí)狀況，且在對(duì)訴爭(zhēng)拍品的介紹中亦未采用足以推翻免責(zé)聲明的真確性描述或虛假宣傳，因此，翰海公司的免責(zé)聲明應(yīng)當(dāng)具備拍賣法所規(guī)定的效力。

　　據(jù)了解，因拍賣公司拍賣藝術(shù)品真?zhèn)沃疇?zhēng)，買家或者藝術(shù)家把拍賣行告上法庭已不是頭一遭。

　　2006年8月，人物畫畫家史國良發(fā)現(xiàn)北京一家中大型拍賣公司公開拍賣署名為自己的假畫，在要求撤拍無果后，他將這家拍賣公司訴至法院，索賠1元，并要求拍賣公司公開道歉。同年10月，另一家拍賣公司宣稱，因史國良畫作真?zhèn)坞y辨，決定不再拍賣其畫作。后一個(gè)事件被稱為中國書畫界的首起封殺事件。

　　文化部市場(chǎng)司一位負(fù)責(zé)人曾在公開場(chǎng)合表示，當(dāng)前中國藝術(shù)品市場(chǎng)存在很大的誠信危機(jī)。而誠信危機(jī)在拍賣領(lǐng)域的表現(xiàn)就是，一些拍賣行被一些企業(yè)和個(gè)人所利用，為獲取利潤，睜一眼閉一眼。

　　“吳冠中假畫案”再次令人聚焦拍賣法。有人說，拍賣法應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。

　　作為“拍假”的受害者，史國良在最近舉行的一次現(xiàn)代藝術(shù)作品鑒定權(quán)歸屬問題研討會(huì)上深有感觸地說，拍賣法無法從根本上保障藝術(shù)家和收藏者的利益。在這次會(huì)議上，一位拍賣公司負(fù)責(zé)人說，西方一些國家并沒有拍賣法，而在我國，較國際拍賣業(yè)“超前”的法律條文卻無法解決拍賣領(lǐng)域的一些問題。

　　但中國政法大學(xué)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心的武長海博士不這么認(rèn)為。

　　“事實(shí)上，拍賣法某些規(guī)定是沒有任何差錯(cuò)的，但是某些條款的成立有一個(gè)前提，那就是委托人和拍賣企業(yè)的誠信。”武長海說，誠信原則是進(jìn)行拍賣活動(dòng)的基本原則。(本報(bào)記者 黃潔 孫繼斌）