一起警察涉嫌刑訊逼供致人死亡案，歷時8年，檢察機關多次調(diào)查，未有結(jié)果；8年間，先后有來自黑龍江省主要領導和檢察系統(tǒng)多級領導的批示，但案件依舊塵封。結(jié)果，一位新任檢察長一個月偵查完結(jié)，最終將4名涉案警察推上審判席。

　　　　11月25日，4名涉案警察當庭全部翻供。案件愈發(fā)顯得撲朔迷離。

　　□本報記者　楊萬國 黑龍江綏化報道

　　她等著這一天，已經(jīng)8年了。

　　11月24日，在黑龍江省慶安縣同樂鄉(xiāng)同樂村，84歲的苑桂芝，坐在家里的土炕上。

　　窗外飄著雪，多年哭泣雙目幾近失明的她，已經(jīng)看不清這紛紛揚揚的雪花。但她終于看到，兒子李福祥的死，即將有一個說法。

　　當日，綏化市慶安縣法院，涉嫌在8年前刑訊逼供致人死亡的該縣公安局4名警察，以故意傷害罪，在這里被起訴。

　　　　“嫌疑人”死在刑警隊

　　晚上兩小時的審訊結(jié)束后，第二天早上，警察發(fā)現(xiàn)李福祥死了

　　李福祥死時正值壯年，他戴著雙銬雙鐐，死在公安局。

　　此案公訴方慶安縣檢察院查明，2000年3月17日，李福祥因被懷疑搶劫，被綏化市公安局(現(xiàn)為北林區(qū)公安局)刑拘。期間，他供述曾在慶安縣實施過搶劫殺人行為。

　　但此后，李福祥的口供多次變化，綏化市公安局久審不下。經(jīng)過溝通，慶安縣公安局主管刑偵工作的副局長于文卓，決定安排刑警大隊一中隊將李福祥押解回慶安縣。

　　5月25日下午，受刑警大隊一中隊中隊長朱松巖的指派，警察崔海龍、呂洪軍，將李福祥押解回刑警一中隊119辦公室。

　　崔海龍打電話向朱松巖匯報后，用手銬和腳鐐將李福祥控制在墻角的暖氣管上。晚8點左右，他吃了警察提供的一份盒飯。

　　吃完飯后，李福祥重新被戴上手銬腳鐐。20時30分左右，朱松巖和刑警大隊一中隊副中隊長朱春東、警察崔海龍、范志國和呂洪軍共5人，開始審訊李福祥，由范志國記錄。

　　兩小時后，朱松巖決定審訊暫時結(jié)束，安排崔海龍、范志國留在119室，負責看管李福祥。

　　當晚，崔海龍、范志國分別在119室的上、下鋪床上睡覺。

　　第二天早上6時許，二人發(fā)現(xiàn)，李福祥死了。

　　　　檢察院首次調(diào)查

　　涉案警察首次接受調(diào)查時承認，李福祥是被手銬腳鐐控制，站立著接受審訊

　　發(fā)現(xiàn)李福祥死后，時任慶安縣公安局局長楊樹喜、副局長于文卓，向慶安縣檢察院報案。

　　2000年5月26日，慶安縣檢察院主管副檢察長張廣信，決定受理調(diào)查，并由法紀局工作人員分別詢問涉案人員朱松巖等5人。

　　檢察院一位不愿具名的辦案人員介紹，首次調(diào)查，幾名涉案警察承認，李福祥是被手銬腳鐐控制，站立著接受審訊，不承認毆打李福祥。

　　第二天，縣檢察院委托綏化市檢察院技術科，對李福祥進行尸檢。當日，技術科將李福祥尸體檢材送到哈爾濱醫(yī)科大學法醫(yī)教研室，進行法醫(yī)病理學檢驗。

　　6月16日，哈醫(yī)大法醫(yī)教研室出具病理檢驗報告書，診斷為：病毒性心肌炎，此病變可導致急性心力衰竭致死。

　　10天后，綏化市檢察院下發(fā)法醫(yī)鑒定書：李福祥系病毒性心肌炎導致急性心力衰竭而死亡。

　　　　死因鑒定不同

　　與綏化市檢察院下發(fā)的鑒定不同，省院的鑒定有“特殊體位誘發(fā)”結(jié)論

　　正當這起案件即將走向終結(jié)時，李樹峰回來了。

　　李樹峰是李福祥的妹夫。2000年6月他從外地打工回來后，才知道李福祥死在了縣公安局。

　　他懷疑李福祥可能不是正常死亡，隨后向慶安縣檢察院提出申訴，并要求到省級鑒定機構(gòu)重新鑒定。

　　在接觸過李樹峰的檢察院調(diào)查人員看來，李樹峰雖是農(nóng)民，但是“腦袋很厲害”，而且他有同學任該縣公安局的領導，其一位堂哥當時是該縣副縣長，現(xiàn)任綏化市下屬一縣級市委副書記，“這些人都可以為他出謀劃策”。

　　8月11日，綏化市檢察院委托黑龍江省檢察院技術處，對李福祥的死因及死亡時間進行鑒定。

　　上述辦案人員介紹，8月14日，慶安縣檢察院又對5名警察進行了第二次調(diào)查，“交代事實與第一次基本一致。”

　　一天后，黑龍江省檢察院鑒定結(jié)論出來：李福祥系慢性病毒性心肌炎，由于特殊體位誘發(fā)致使心力衰竭，心源性休克死亡，死亡時間為餐后3小時左右。

　　辦案人介紹，省院的鑒定有“特殊體位誘發(fā)”結(jié)論，“如果能一鼓作氣查下去，案子或許早就真相大白”。

　　但是，由于當時慶安縣檢察院檢察長李云濤貪污被抓，案子就此擱下。

　　　　家屬接到“不立案通知”

　　2004年2月17日，慶安縣檢察院下發(fā)“不立案通知書”，說該案證據(jù)不足

　　事實上，這件案子一拖8年，曾經(jīng)歷了“不立案”的波折。

　　2000年底，楊福生調(diào)任慶安縣檢察院檢察長。

　　李樹峰又來告狀。此時，他已開始接連不斷地四處上訪。

　　在此情況下，2001年2月和7月，檢方又進行了兩次調(diào)查。

　　上述辦案人稱，從2001年開始，調(diào)查開始“變質(zhì)”，警察的口供變成，李福祥當時是“坐著接受審訊”。

　　不過，讓李樹峰沒想到的是，2004年2月17日，慶安縣檢察院向其下發(fā)了“不立案通知書”。

　　慶檢瀆不立字[2004]1號決定書副本稱，“李樹峰，你控告的慶安縣公安局刑警隊涉嫌瀆職、侵權(quán)一案，經(jīng)本院審查認為，該案證據(jù)不足，決定不予立案”。

　　“這個決定書根本沒有依據(jù)任何法律條款，我不服”，李樹峰說。

　　2005年底，他找到黑龍江一家媒體，請記者寫了一份內(nèi)參反映案件情況。內(nèi)參出來并被呈送黑龍江省主要領導，批示迅速做出，要求查清此案。

　　2006年1月16日，批示逐級下到綏化市。綏化市檢察院領導批示，“此案應引起重視，不管怎么說，基本事實是人死在刑警隊了，警察起碼有玩忽職守的責任，為什么不查清楚呢？”

　　上述辦案人稱，接到領導批示后，當月慶安縣檢察院查了一下，沒有結(jié)果。4月10日，又查了一下，還是沒結(jié)果。

　　此時，該案已被查6次。

　　　　“立案”后又擱置近兩年

　　時任慶安縣檢察院法紀局局長當時解釋，由于案件時間太長，有些證據(jù)不好取

　　一個月后，李樹峰又等到了“立案偵查”的決定。

　　2006年5月12日，慶安縣檢察院檢察委員會討論決定，撤銷2004年2月17日作出的不立案決定，并決定對犯罪嫌疑人崔海龍、范志國以涉嫌玩忽職守罪立案偵查。

　　李樹峰說，得知立案后，他隔三岔五到縣檢察院詢問情況，得到的答復都是正在調(diào)查。

　　7月，慶安縣檢察院第7次復查此案，依舊沒有結(jié)果。“上面沒問了，下面也沒有匯報”，上述辦案人稱。

　　記者了解的事實是，檢察院立案后近2年時間，沒有對案件進行偵查，也沒有對兩犯罪嫌疑人采取強制措施。

　　時任慶安縣檢察院法紀局局長李宇當時對此的解釋是，由于案件時間太長，有些證據(jù)不好取，“檢察院的態(tài)度是穩(wěn)中求穩(wěn)”。