“即便他真有罪，自有法律去制裁他，難道就可以這樣胡亂打死了之？”八十高齡的李樹紅老人無法壓抑自己的悲憤。老人所指的“他”，是最疼愛的孫子。4年前，云南宣威市三名民警在執(zhí)行一次傳喚其他犯罪嫌疑人的任務中，將這個25歲的年輕人帶走。此過程中的細節(jié)頗有些爭議，但沒有爭議的是，三民警用拳腳和膠木棍及金屬線等器械，實施了“持續(xù)十多分鐘”的毆打行為，“直到他沒有反抗能力，動彈不得”。之后，年輕人死了。尸檢報告顯示，尸體表面“廣泛性皮下淤血”，面積達9264平方厘米。檢察機關指控三民警濫用職權，并認為毆打行為系死亡的直接原因。但經過兩審判決，三民警被宣告無罪。

　　執(zhí)行傳喚任務 把他打得“不能動彈”

　　2004年2月6日，正月十六。宣威市公安局宛水分局接到一起報案，住在宣威市榕城糧管所出租樓二樓的侯某稱家中被盜。根據(jù)失主所說的情況，盜竊犯罪嫌疑人很快被確定為住在同一棟出租樓三樓的李興輝。晚上，按照分局副局長呂偉的指令，高連友、彭文盛、周磊三名年輕干警帶著傳喚通知書，外出執(zhí)行傳喚犯罪嫌疑人李興輝的任務。三人來到榕城糧管所出租樓，敲開了三樓一個房間的門。里面有一個男青年，后來查明，此人名叫李培衛(wèi)。

　　民警高連友說，當時他們三人亮明身份，對此人進行盤問，此人自稱就是李興輝。于是，另一民警周磊拿出傳喚通知書，讓其在上面簽字。對方一看就傻眼了，立即改口說他叫“陳力”，不是李興輝，并拒絕簽字。無奈之下，高連友只有在通知書上注明“本人拒絕簽字”。

　　見屋內有些東西與失主侯某報警所說的失物比較相似，民警周磊下到二樓，找來侯某辨認。侯來一看，稱電飯煲、煤氣罐等物確系其被盜之物品。三民警由此初步認定，此人就是要傳喚的嫌疑人李興輝。

　　據(jù)三民警稱，剛下樓，被誤為李興輝的李培衛(wèi)就拔腿“逃跑”。他們立刻展開追捕。整個過程持續(xù)了十幾分鐘，李培衛(wèi)被打倒在地，“不能動彈”。之后，被押回宛水公安分局。在進分局院子經過水龍頭時，民警周磊讓李培衛(wèi)就著自來水洗了洗臉。之后，周磊外出去接自己的女朋友，高連友和彭文盛則對李培衛(wèi)展開審訊，直到凌晨兩點。緊接著，彭將李培衛(wèi)帶到值班室看管。凌晨四點，高連友前來換班，見李培衛(wèi)“閉著眼睛坐在凳子上，沒有講什么話”。

　　上午九時許，恍惚中的李培衛(wèi)突然說胸口很疼，有人送上幾�！胺冶氐谩保�但他吃后十幾分鐘依然喊疼。稍后，掙扎中的李培衛(wèi)被送進宣威市人民醫(yī)院。簡單的搶救后，他停止了呼吸。

　　尸檢報告顯示：可以排除各種有毒物質中毒的表現(xiàn)。死者雙上肢、雙下肢及背部廣泛性皮下淤血，面積約9264平方厘米，另外，頂額部頭皮下也有淤血。結論：李培衛(wèi)系外力所致創(chuàng)傷性休克死亡。

　　一萬元喪葬費 “出于人道主義”考慮

　　得知死訊的第一個家屬，是李培衛(wèi)80歲的爺爺李樹紅，是警方打電話到西澤鄉(xiāng)馬嘎村村公所，然后輾轉通知到他的。

　　“我們家怎么就這么苦�。　崩先送纯奘�聲。這位老人小時候曾讀過兩年私塾，頭腦還算比較清晰，而他的兒子和兒媳都是文盲，顯得更加不知所措。

　　李加正夫婦都是當?shù)剞r民，共生了三子一女，李培衛(wèi)是老二。在全家人看來，他是腦子最“最靈光”的一個孩子。李培衛(wèi)出生于1979年6月，由于家里窮，上到小學五年級就輟學了。20歲前后，獨自到宣威城里打工，攢了一小點錢，考了駕駛執(zhí)照。到2003年下半年，李培衛(wèi)幫人開上了出租車。這份工作，對于他和家人而言，已經覺得相當不錯了�！袄隙�偶爾會拿點錢回來給我們，還算是個蠻孝順的孩子�！蹦赣H余冬蓮說了這句就不停地哭。

　　車沒開多久，李培衛(wèi)又失業(yè)了。2004年的春節(jié)，母親余冬蓮聽說老二找到了女朋友，高興極了。過完年，李培衛(wèi)就從鄉(xiāng)下到宣威城找工作，幾天了還是沒著落。等到爺爺李樹紅再次見到孫子時，孫子已經是一具尸體，而且“全身沒有一處是好的，全都被打壞了�！�

　　當?shù)氐囊晃宦蓭煹弥�此事，出于義憤而無償為他們提供法律援助。由于該案屬于“直接向公安機關叫板”的惡性案件，這位律師有諸多顧慮，稱不便披露其具體身份和真實姓名，為報道方便，姑且以“X律師”稱之。

　　經過X律師與當?shù)毓�安部門的艱難交涉，死者家屬終于拿到了“出于人道主義”考慮而支付的一萬元喪葬費。在死后的第129天，李培衛(wèi)終于得以下葬。

　　二審維持原判 三民警不構成濫用職權罪

　　在案發(fā)兩個多月后的2004年4月，高連友、彭文盛、周磊三民警陸續(xù)被采取強制措施，月余后，又一一被準予保外候審。宣威市人民檢察院以濫用職權罪，對本案提出公訴。

　　知情人士透露，三被告民警均是警官或司法類學校畢業(yè)生，接受過專業(yè)的法律知識教育。其中，最大的高連友出生于1979年6月，案發(fā)時25歲，與被害人李培衛(wèi)同齡；最小的是彭文盛，案發(fā)時僅20歲。

　　關于對李培衛(wèi)實施追捕的過程，三名被告均承認使用過膠木棍等工具對其進行毆打和“制服”。直到他沒有反抗能力，動彈不得。整個制服過程，大約持續(xù)了十分鐘。

　　三被告案發(fā)前所在單位宣威市公安局宛水分局副局長呂偉，向法庭提交證詞，證明其三名屬下當晚確系奉其之命，外出執(zhí)行傳喚犯罪嫌疑人的任務。三被告及其律師的辯護思路，也圍繞著這一核心觀點展開。他們稱：三被告的行為是在執(zhí)行公務，法律規(guī)定民警在執(zhí)行公務的過程中，有使用相關警械的權利，該行為是依法進行的，不存在濫用職權。至于對李培衛(wèi)逃跑和襲警的行為進行武力制服，屬于警察職責的延伸。而李培衛(wèi)在這個過程中受傷并由此產生的后果，是三被告迫不得已采取制服手段才形成的，對于被告而言，這同樣不構成濫用職權罪。

　　經過一審，宣威市人民法院判決三民警無罪。2005年1月21日，宣威市人民檢察院以宣檢刑訴抗字(2005)第1號抗訴書提出抗訴：一審判決認定事實錯誤，適用法律不當�！叭�被告在行使職權過程中，未按照法律法規(guī)的規(guī)定履行法定程序，就對李培衛(wèi)實施強制措施，三被告的行為超越了法律法規(guī)賦予的權利，且造成了嚴重后果。三被告在制服李培衛(wèi)的過程中，使用膠木棍等物進行毆打，導致李培衛(wèi)因外力所致創(chuàng)傷性休克死亡……三被告濫用職權罪犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，請依法改判�！�

　　針對檢察機關的抗訴理由，該院反駁：三被告在依法傳喚犯罪嫌疑人李興輝時，發(fā)現(xiàn)李培衛(wèi)所住房間內有被盜物品，遂將其帶出尋找其他同住之人。該行為符合法律規(guī)定，沒有超越法律所賦予的職權范圍，故抗訴理由不能成立。

　　2005年5月，曲靖市中級人民法院終審宣判：駁回抗訴，維持原判。

　　家人眼中的孝子 “偷牛王”的得力助手

　　在家人的記憶中，李培衛(wèi)顯然不是個壞人，人都已經死了，他們不愿再聽到關于他的半句“壞話”。但記者通過調查，還是發(fā)現(xiàn)了被他們忽略的李培衛(wèi)的另一面。

　　李培衛(wèi)的同鄉(xiāng)李樹培是出了名的“偷牛王”。1999年10月，他邀約李培衛(wèi)一道，接連在馬嘎村委會巖頭村偷了4頭黃牛出售。錢花完后，他們又一起偷了4頭。據(jù)估價，8頭耕牛價值人民幣24600元。2001年10月4日，李樹培正牽著一頭偷來的牛和買家談價，很戲劇性地被老牛一路拉著跑到了主人面前。當日，李樹培被刑拘，同年底，他被宣威市法院以盜竊罪判處有期徒刑1年，緩刑2年。

　　以總共盜竊了44頭牛的“紀錄”，李樹培在鄉(xiāng)里被人憤懣地稱為“偷牛王”。根據(jù)2004年9月5日曲靖市中級人民法院宣判“偷牛王”時所披露的案件事實，李培衛(wèi)曾參與其中偷過16頭牛，堪稱是“偷牛王”李樹培的得力助手。這次，李樹培被取消緩刑，判處有期徒刑12年。但被法院認定確實參與了偷牛的李培衛(wèi)，當時并未歸案，更沒與同伙一起受到審判。

　　值得注意的是，以上事實，并沒被列入三民警被審判的刑事判決書中。但該判決書中提到李培衛(wèi)曾經于2003年7月25日，被以盜竊罪判處有期徒刑兩年，緩期三年執(zhí)行。其家人稱，這次“前科”，純粹是被“腦子有點問題”的四弟連累的。

　　“可是，即便他真有罪，自有法律去制裁他，難道就可以這樣胡亂打死了之？”李培衛(wèi)80歲高齡的爺爺李樹紅不停地追問。

　　律師說法

　　此前，李培衛(wèi)家屬雖然八方反映、上訪，但尚未通過司法程序來主張賠償。原因在于，只有在確認三民警有罪的前提下，才可能申請國家賠償。“而確認三民警有罪，唯一的渠道就是啟動再審程序，對整個案件的性質進行重新界定�！逼湮�托人X律師稱，他不日即將趕到昆明，向省里有關部門提交相關的申訴材料。

　　該律師分析：終審判決中將錯被三民警追捕、毆打的李培衛(wèi)稱為“犯罪嫌疑人”，是故意混淆視聽的一種做法。在李興輝涉嫌盜竊的案件中，李培衛(wèi)是并不相干的案外人，僅僅因為二人租住在一起，三民警在李培衛(wèi)也就是李興輝的住處發(fā)現(xiàn)了贓物，就錯誤地將李培衛(wèi)當作了犯罪嫌疑人。“另外，從傳喚嫌疑人的法律程序上來說，必須持有傳喚通知書才合法，而三被告民警卻拿著傳喚李興輝的通知書，把李培衛(wèi)給強行帶走。這種情形，難道還不叫‘抓錯了人’？”X律師說。 （云南網(wǎng)）