新聞回顧：哈爾濱警民斗毆致死案始末

　　如果不是有人將“哈爾濱警察打死大學(xué)生”的視頻發(fā)在網(wǎng)上，這一目前仍懸而未決的命案很可能就不會引發(fā)成社會強(qiáng)烈關(guān)注的公共事件。但是，這一事件與此前發(fā)生的“虐貓事件”、“重慶最牛釘子戶事件”、“華南虎照事件”等同樣由網(wǎng)絡(luò)發(fā)端的公共事件相比，隨著案件調(diào)查過程中的一次次“真相”披露，公眾在又一次領(lǐng)略了作為現(xiàn)代傳播手段的網(wǎng)絡(luò)力量的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對輿論尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論曾輕而易舉地被制造、被引導(dǎo)而進(jìn)行理性的檢討和反思。

　　從“警察打死大學(xué)生”——“惡警打死無辜少年”——“警察打死惡少”到“六提轄打死林衙內(nèi)”，以及死者親屬的“巨富”、“高官”等撲朔迷離的背景披露，公眾的情緒被一個(gè)又一個(gè)“真相”引導(dǎo)著，通過媒體特別是強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論顯現(xiàn)出來。一時(shí)間傳言四起，輿論曾一度分化為“挺警”和“挺林”兩派。與“華南虎照事件”同樣存在兩派相比，后者當(dāng)事一方“挺虎派”是指鹿為馬，不存在受誰引導(dǎo)的問題，而“哈爾濱命案”中的兩派卻明顯受輿論的引導(dǎo)而形成。

　　謠言止于公開。遺憾的是，至今仍有個(gè)別政府部門和官員置若罔聞，面對突發(fā)事件，首先想到的仍然是隱瞞�；ヂ�(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，使其正在成為民意表達(dá)的新的重要平臺，由此形成的網(wǎng)絡(luò)輿論對社會發(fā)生的一些熱點(diǎn)問題起到了推動作用。特別是接連發(fā)生的幾起公共事件，給政府部門及其官員“上足了課”的同時(shí)，讓公眾更深地認(rèn)識到網(wǎng)絡(luò)輿論的巨大威力，許多人開始借助網(wǎng)絡(luò)的影響力來表達(dá)各自的意愿。一旦意識到網(wǎng)絡(luò)可以起到引導(dǎo)輿論導(dǎo)向時(shí)，制造輿論便隨之產(chǎn)生，甚至從始至終地伴隨在某一公共事件的全過程�！肮�爾濱命案”事件便是輿論被隨意制造、被引導(dǎo)的典型顯現(xiàn)。

　　至今不知何人播出的第一段視頻毫無意外地“搶”在了警方的前頭。平心而論，這段視頻還是屬于“客觀報(bào)道”的，從標(biāo)題的制作以及公眾的反應(yīng)來看，當(dāng)初絕大多數(shù)網(wǎng)民的情緒是冷靜的。但案發(fā)第四天，當(dāng)?shù)仉娨暸_晚間播放的錄像與哈爾濱市警方白天召開新聞發(fā)布會播放的錄像，并非一個(gè)“版本”，導(dǎo)致輿論大嘩。網(wǎng)絡(luò)輿論首次出現(xiàn)偏移，同情警察、譴責(zé)死者的聲音迅速增加，隨后網(wǎng)上又爆出死者親屬“巨富”、“高官”的“真相”。10月18日，哈爾濱市警方再次召開新聞發(fā)布會，發(fā)言人稱“媒體公布的現(xiàn)場視頻資料和公安機(jī)關(guān)掌握的現(xiàn)場視頻資料是一致的”，言之鑿鑿“沒有經(jīng)過任何拼湊和剪輯”。網(wǎng)絡(luò)輿論又因錄像得到警方即官方的認(rèn)可而趨于平穩(wěn)。但僅一周后，哈爾濱警方又公布了一個(gè)錄像資料，比先前警方認(rèn)可的多了11分鐘，出現(xiàn)了警察圍攻追打長達(dá)5分鐘的段落。一時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)輿論同案件本身一樣，再次變得云譎波詭。

　　究竟是什么力量左右著網(wǎng)民的判斷并試圖引導(dǎo)著網(wǎng)絡(luò)輿論的走向？命案本身一波三折姑且不作評判，但由案件引發(fā)的輿情變化值得思考。

　　第一，由哈爾濱市公安局出面召開新聞發(fā)布會欠妥。雖然可以認(rèn)定事件完全是由個(gè)人行為引起的，而非職務(wù)行為，但眾多涉案人員的警察身份不能回避，公眾質(zhì)疑公安部門袒護(hù)“自己的人”完全可以理解。事實(shí)證明這種懷疑并非空穴來風(fēng)。鐵路警方和市警方提供的錄像不一致，后者前后兩次召開新聞發(fā)布會上所提供的錄像也不一致。尤其錄像中出現(xiàn)“這小子急了”、“這是我們的人”的解說詞，已成眾矢之的。正如“華南虎照事件”,媒體、公眾早已把問題的焦點(diǎn)指向了陜西省林業(yè)廳，而仍由林業(yè)廳一次次出面發(fā)布新聞、“澄清”真相，無疑會加劇公眾更大的不信任度。就本案而言，死者一方是哈爾濱市市民，犯罪嫌疑人一方供職于哈爾濱市公安局，該案若由市政府出面召開新聞發(fā)布會，可信度、效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于警方。第二，作為代表著社會正義的媒體，在此案中違背新聞規(guī)律，違反了職業(yè)道德，喪失了新聞記者的良知。案發(fā)后，某媒體受邀前往鐵路公安局，在那里拍下了一段“不完整版”錄像，在當(dāng)?shù)仉娨暸_播出，這一行為攪渾了原本就并不清澈的水。第三，包括網(wǎng)民在內(nèi)的公眾自身素質(zhì)亟待提高。人們常說，眼見為實(shí)，耳聽為虛。但隨著科技的發(fā)展，“眼見”的未必為實(shí)，剪接、拼湊的畫面可能會蒙蔽人們的眼睛。網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展了公眾的話語權(quán)，面對網(wǎng)絡(luò)輿論，公眾需要保持冷靜的克制，需要理性的分析，切忌以訛傳訛，價(jià)值取向不應(yīng)背離道德標(biāo)準(zhǔn)和法治理念。網(wǎng)絡(luò)輿論曾高密度地關(guān)注死者的背景和犯罪嫌疑人的身份，退一步講，難道死者的親屬是巨富、高官，無辜被打死就不值得同情嗎？同理，行兇者因?yàn)橛芯�察的身份就必須法外�?yán)懲嗎？

　　縱觀哈爾濱命案引發(fā)的輿情變化，網(wǎng)絡(luò)輿論曾一度困擾著死者的親屬，困擾著警方，也困擾著公眾，輿論被有意無意地引導(dǎo)了。正確發(fā)揮輿論導(dǎo)向作用，但輿論本身不應(yīng)該也不能夠被引導(dǎo)�？v使輿論可以引導(dǎo)，但真相只有一個(gè)。這是該案留給公眾的警示和思考。 (劉波）