“樓上掉磚頭砸死路人，究竟應(yīng)由誰來賠償？”記者昨天獲悉，這宗發(fā)生在信宜市的高樓墜物砸死人案，日前已在茂名中院終審判決，肇事商品樓上的16戶住戶被判共同賠償死者家屬11萬多元。

　　事由：

　　高樓掉磚砸死過路女生

　　2006年8月26日晚9時多，女學(xué)生羅×霞上街購物，路經(jīng)位于信宜市沿江路的一幢商品樓門前時，突然被樓上掉下的一塊磚頭砸中頭部。雖經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院緊急搶救，但因傷勢過重，羅×霞最終死亡。

　　這場飛來的橫禍，讓羅家人既悲痛又憤怒。羅家人在找不到確定“肇事者”的情況下，一紙訴狀將該棟樓19戶住戶告上法庭，他們認(rèn)為該棟樓的居民均負(fù)有不可推卸的責(zé)任，共索賠13萬多元。

　　信宜人民法院受理此案后，于2007年9月對這一案件進(jìn)行了審理。法院認(rèn)為，該棟樓的產(chǎn)權(quán)人，均負(fù)有保管建筑物和管理該樓的責(zé)任，羅×霞是被該樓水泥預(yù)制方磚撞擊頭部導(dǎo)致死亡的，該樓的19戶住戶均有管理不善的過錯，應(yīng)當(dāng)對羅×霞的死亡分擔(dān)一定責(zé)任。信宜法院一審判決19戶住戶補(bǔ)償羅家人11萬多元。

　　住戶對信宜法院作出的一審判決不服，認(rèn)為他們不是這一悲劇的肇事者，于是向茂名市中級法院提出上訴，要求撤銷一審法院的判決。

　　二審：

　　16住戶有過失3商鋪免責(zé)

　　今年7月，茂名市中級人民法院對此案進(jìn)行了二審。茂名市中院認(rèn)為，該案中有3名被告只是承租該號樓商鋪使用，對該樓沒有管理維護(hù)義務(wù)，也就是說，這3戶在羅×霞死亡一事上沒有過錯，不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，茂名市中院于日前對此案作出了終審判決，該號商品樓的16戶住戶共同賠償受害人羅×霞家屬人民幣11萬多元。

　　“事發(fā)當(dāng)晚，我們不在家，磚頭從哪里而來，我們都根本不知道，怎么把我們告上法庭了呢？”據(jù)悉，當(dāng)中的一些住戶對他們被告上法庭很不理解，多名住戶為此在法院審理期間舉證，說事故發(fā)生當(dāng)晚他們根本不在家。此外，另有多名住戶也舉證稱他們幾年前已不在該樓居住，所以不應(yīng)承擔(dān)這次事故的責(zé)任，要求法院予以免責(zé)。

　　但茂名市中院認(rèn)為，事故發(fā)生前，該棟樓一樓的公共鐵門和上樓頂?shù)哪鹃T已損壞，任何人均可隨意出入該樓并到達(dá)樓頂，而鋪設(shè)樓頂隔熱層時剩下的磚頭未及時清理，從而給加害人實施侵權(quán)行為提供了可能。茂名市中院據(jù)此認(rèn)定，16名住戶應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　律師：

　　該案性質(zhì)屬“共同危險行為”

　　當(dāng)?shù)氐囊幻�律師表示，上述案件屬于典型的法律上所說的“共同危險行為”，即某個行為導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，但又無法確定真正的責(zé)任人，在這種情況下只好讓有可能造成損害的行為人共同承擔(dān)責(zé)任，從而最大程度地保護(hù)受害者的利益。

　　因此，茂名市中級人民法院依法判決16戶住戶賠償死者親屬11萬多元作為補(bǔ)償費。(記者關(guān)家玉 通訊員呂強(qiáng))