中新網(wǎng)杭州11月2日電(記者 龔讀法 實習生 姜越潮)昔日她是第三者,他為她離婚了,現(xiàn)今她將情人及他已離婚的妻子告上法庭,欠條在手，二十萬的債務是真是假？日前，浙江省杭州市余杭法院對這件讓人匪夷所思的案件作出了宣判，因證據(jù)不足法院駁回訴請。

　　三角戀演變出的欠條

　　1999年，胡丹與李立在一次小小的聚餐中認識并迅速墜入愛河，雖然李立有老婆李紅，但被愛情沖昏頭的兩情人卻什么都不顧地同居在一起了，情人關系一直持續(xù)到2006年。2004年，李立和老婆李紅離婚了。但2006年，胡丹與李立之間的愛情也結(jié)束了�？衫盍�沒想到的是，愛情的結(jié)束并不代表一切都結(jié)束了，因一張欠條，原告胡丹一紙訴狀將他和前妻告上法庭。

　　在法庭上，李立承認欠條確是他本人所寫，但提出原被告間根本不存在真實的借貸關系，原告與李立于2000年下半年開始同居，同居關系一直維持到2006年10月，期間，因原告打算與李立結(jié)婚而購房，但由于購房款還差140000元缺口，原告逼李立去借，當時李立不愿意去借，為了不影響雙方關系，因此李立寫下一份140000元欠條，而事實上李立并沒有向原告借過款。

　　家中急需累計借款20萬

　　2001年至2002年期間，被告李立因家中急需資金開支，多次向原告借款，合計借款人民幣200000元，14萬元款項是分三次出借給被告一，第一次是50000元，第二次是40000元，第三次是110000元。

　　而李立在對該款于2002年12月底即最后一次借款后，向原告出具一份欠條，言明欠款200000元。因這些借款屬于李立與陳紅夫妻關系存續(xù)期間為家庭生活開支所借，因此，現(xiàn)原告要求李立與陳紅共同償還，理由是這筆債務是李立與陳紅夫妻存續(xù)期間的債務。在法庭上胡丹將他和李立之間的情人關系否定得一干二凈。

　　證據(jù)不足法院駁回訴訟請求

　　經(jīng)審理法院認為，原告主張借款事實的唯一證據(jù)系李立書寫的欠條，該欠條所載“欠條，欠人民幣200000元，李立，2002.12月底�！眱�(nèi)容并不直接證明李立欠原告140000元，且也并不證明此款系借款；同時原告就其主張的140000元款項分三次交付，其所作的陳述前后存在差異，加之該欠條形成于李立與原告不正當兩性關系存續(xù)期間，自形成至今已達6年之久，期間發(fā)生過原告購房事實，尤其是雙方因矛盾于2006年10月就終止不正當兩性關系后，也無證據(jù)證明原告主張過權(quán)利，明顯不符常理。故法院判決駁回原告的訴訟請求。(完)