武鳴栲膠廠原廠長張建富等人，在煤炭緊缺且價格大幅上漲的情況下，組織全廠職工輪流參加曬樹皮渣與煤混燒，以此降低生產成本。然后，他們到稅務部門虛開發(fā)票回廠報銷提取現金110萬多元，以加班勞務費的形式發(fā)放給全廠職工。結果，張建富等人因涉嫌私分國有資產罪被警方刑事拘留。

　　10月20日，賓陽縣人民法院開庭審理此案。此案引起法律界的關注，有人認為張建富等人的行為不構成犯罪�！　�

　　涉嫌私分，膠廠書記科長被逮捕

　　武鳴栲膠廠是自治區(qū)林業(yè)局直屬企業(yè)，屬于國有獨資企業(yè)。2007年期間，有群眾向檢察機關舉報稱，武鳴栲膠廠黨委書記張建富等廠領導存在嚴重的經濟問題，希望對他們進行查處。

　　南寧市人民檢察院接到舉報后非常重視，指定賓陽縣人民檢察院偵查此案。2008年2月，辦案人員經調查后發(fā)現，從2001年至2005年間，武鳴栲膠廠通過多次到當地國稅局虛開購煤發(fā)票30多萬元、到地稅局開具勞務發(fā)票80多萬元、然后拿回單位報銷提取現金的方式，共領出現金110萬多元。領出這些錢后，經廠領導簽字同意，以加班勞務費的形式發(fā)給廠職工。據此，3月21日，張建富因涉嫌私分國有資產罪被警方刑事拘留，同時被刑事拘留的還有該廠的財務科科長韋建華和供銷科科長羅世昌。4月3日，經賓陽縣人民法院批準，張建富等3人被執(zhí)行逮捕。被捕后，張建富等人將當年分得的加班勞務費(每人6374元)上交到檢察院。6月3日，張建富、韋建華、羅世昌3人得以取保候審。　　

　　沒有損害企業(yè)，是為企業(yè)節(jié)省成本？

　　10月20日，賓陽縣人民法院開庭審理此案，法庭上坐滿了旁聽群眾。公訴機關指控稱，2001年10月，時任武鳴栲膠廠廠長的張建富主持召開廠務會議決定：經過實踐，曬樹皮渣與煤混燒可以節(jié)省燒煤量，由全廠職工輪流翻曬樹皮渣，然后由廠里拿出一部分資金補助給全廠職工。會后，張建富指使該廠供銷科負責人到國稅局虛開購煤發(fā)票，供銷科科長羅世昌在材料入庫單上冒充采購員簽名，張建富負責簽字同意報銷。

　　2002年10月后，張建富、羅世昌指使該廠供銷科工作人員到地稅務局虛開勞務發(fā)票，羅世昌或韋建華在發(fā)票上簽“經手”或“經辦”，張建富簽“同意報銷”或“同意支付”，然后由韋建華在會計賬上虛列支出審核入賬，套取現金后放入小金庫由專人管理，再由廠辦公室制表，由管理小金庫的出納員發(fā)放到各車間科室，幾年間共以勞務費的名義發(fā)給全廠職工110萬多元。

　　面對檢察院的指控，張建富等3人均認為他們的行為不構成私分國有資產罪，頂多是違反了財經紀律。張建富等人自辯說，按照產品原生產流程設計，樹皮渣是作為工業(yè)廢渣倒掉或填埋，倒掉或填埋發(fā)生的費用可列入支出沖減企業(yè)利潤，武鳴栲膠廠通過試驗并組織職工翻曬樹皮渣用于燒鍋爐，不僅減少了企業(yè)的能耗開支，也減少了企業(yè)的廢渣排放對環(huán)境造成的污染，取得了經濟及社會雙重效益。此項工作得到了有關部門的肯定和推廣，是企業(yè)的一項技術創(chuàng)新，自治區(qū)有關部門因此曾把武鳴栲膠廠作為節(jié)能降耗的示范企業(yè)，并在全區(qū)推廣這一技術。從這里可以看出，武鳴栲膠廠發(fā)放給職工曬廢樹皮渣勞務費來源于企業(yè)主動的節(jié)能降耗行為，是企業(yè)組織職工付出勞動，技術人員付出智慧的成果，是企業(yè)為能降耗而必須發(fā)生的費用。如果按照《勞動法》規(guī)定的加班工資發(fā)放標準計算，應發(fā)給職工的加班費要達到152萬元，這遠遠高于實際已發(fā)放的110萬多元，且他們與全廠職工同工同酬，沒有多拿多分。他們的行為不但沒有損害企業(yè)財產，還為企業(yè)節(jié)省了成本�！　�

　　是否屬私分國有資產，各方有說法

　　在張建富等3人被逮捕后，武鳴栲膠廠就此案向自治區(qū)林業(yè)局作了匯報。該廠分析說，張建富等原領導班子在煤炭緊缺、價格大幅上漲的情況下，為降低成本，保持工廠生產穩(wěn)定，組織全廠職工在完成正常的生產工作任務后輪流參加曬樹皮渣，這一做法是積極主動的。張建富等人到稅局部門虛開發(fā)票回廠報銷，提取現金發(fā)放給職工加班費的行為，雖然沒有侵害到國有資產，但嚴重違反了財經紀律和財務制度的規(guī)定。工廠將吸引教訓，教育職工不再重犯。

　　根據武鳴栲膠廠的匯報，自治區(qū)林業(yè)局也向南寧市人民檢察院作出書面反映，希望檢察院根據事件發(fā)生時的歷史條件和企業(yè)在實際工作中取得的成效，從保持企業(yè)和社會穩(wěn)定考慮，對企業(yè)當年的行為作出合理的評估。

　　法庭上，韋建華的辯護律師龔振中認為，本案當中，檢察院指控韋建華等人私分國有資產的資金來源是該廠設立的“小金庫”。要證明其“小金庫”中的資金是否屬于國有資產，除了要證明國家對其進行投資及其投資產生收益的賬頁憑證、會計資料外，還應當委托國有資產監(jiān)督管理部門依照《國有資產產權界定和產權糾紛處理暫行辦法》的規(guī)定進行界定或鑒定，以國有資產確認報告書作為認定國有資產的依據。公訴人將虛開發(fā)票，虛列支出110萬多元作為武鳴栲膠廠的“小金庫”認定為國有資產，從案卷材料看，只有會計師事務所的審計報告，再也沒有其他的證據材料進行證實，而會計師事務所是沒有資質對國有資產進行界定或鑒定的。

　　辯護律師認為，本案中的“小金庫”資金，沒有國有資產監(jiān)督管理部門對其進行界定或鑒定，所以用于發(fā)放勞務費的小金庫資金是否屬于國有資產缺乏證據證明和支持，屬于事實不清。武鳴栲膠廠“小金庫”的主要來源則是非法收入，屬于通過虛開發(fā)票，虛列支出審核入上賬，套取得的現金，而非法收入不能作為私分國有資產罪的犯罪對象。本案用于發(fā)放勞務費“小金庫”資金，是屬于流動資金性質的企業(yè)資金，不屬于也不等于國有資金，更不屬于國有資產，用“小金庫”資金發(fā)放勞務費，沒有侵犯國家財產所有權，韋建華等人不構成私分國有資產罪。

　　最后，法庭宣布擇日作出判決。(記者 王克礎)