應(yīng)當盡快修改警察法，突出警察的行政權(quán)力，特別是使用警械的權(quán)力。同時，盡快制定治安法，建立治安法庭，通過公開審判，約束警察濫用權(quán)力的行為。強調(diào)警察的執(zhí)法權(quán)與保護公民的合法權(quán)利二者不可偏廢

　　哈爾濱警察致人死亡案件，可謂一波三折。先有被害人暴力行兇；后有警察參與斗毆。網(wǎng)絡(luò)輿論開始站在被害人一邊；后來由于網(wǎng)絡(luò)盛傳被害人具有顯赫的家庭背景，社會輿論于是發(fā)生根本性的逆轉(zhuǎn)。究竟是警察濫用權(quán)力，還是街頭流氓尋釁滋事？

　　從本案目前公布出來的事實與調(diào)查結(jié)果來看，筆者認為，警察權(quán)力的邊界不清是導(dǎo)致本案發(fā)生的根本原因。警察在業(yè)余時間休閑娛樂，并非是執(zhí)行公務(wù)。然而當警察在非執(zhí)行公務(wù)期間遭受暴力襲擊時，同樣應(yīng)當及時按照法律規(guī)定表明自己的身份，并且依法使用警械制服犯罪分子。但令人遺憾的是，從本案公布的錄像內(nèi)容來看，警察既沒有在遭遇暴力襲擊時依法制止暴力行為，也沒有正確使用警械，而是與當事人發(fā)生斗毆行為，甚至在制服當事人之后，還沒有停止使用暴力，結(jié)果釀成慘劇。

　　事實上，我們在宣傳警察為人民服務(wù)的一面的同時，也應(yīng)該注意到警察作為強力執(zhí)法部門工作人員特有的職責，不能讓警察的形象變得越來越模糊。其實，在任何國家中，警察都是特殊的公務(wù)員，即使在警察下班之后，如果發(fā)生暴力案件，警察也應(yīng)該及時表明自己的身份，盡快進入角色，履行執(zhí)法者的職責�，F(xiàn)在我們的問題是，一些公安機關(guān)在突出警察親民愛民形象的同時，沒能同時向公眾強調(diào)警察這一執(zhí)法者特有的身份，這可能會使警察在執(zhí)法的過程中，面臨越來越大的危險。在任何國家中，只要警察亮明身份，公民就有配合執(zhí)法的義務(wù)；如果公民拒絕配合，警察就可以采取強制措施。

　　可以毫不客氣地說，當前中國警察面臨非常尷尬的處境：一方面由于警察中少數(shù)害群之馬，濫用執(zhí)法權(quán)力，謀取個人利益，從而敗壞了警察的整體形象；另一方面由于一些警察在受到人身攻擊的時候，不敢果斷使用警械，導(dǎo)致警察傷亡的現(xiàn)象時有發(fā)生。倘若警察在遭到攻擊時，果斷使用槍械，阻止犯罪分子的暴力行為，那么，就不會因為近距離斗毆而發(fā)生致人死亡的案件。

　　在這一案件中，首先需要反思的是整個警察系統(tǒng)。中國的警察是應(yīng)該為老百姓端茶送水，還是應(yīng)該在街頭巡邏，維護社會治安秩序？警察應(yīng)該為居民提供安全這一公共產(chǎn)品，如果警察在執(zhí)法過程中只會近距離的肉搏，那么，這樣的警察與普通居民毫無區(qū)別。警察的威懾力是其為居民提供安全的前提，如果警察不能保護自身的安全，警察也就不可能保護他人的安全。權(quán)力邊界的模糊，加上警察臨危處置不當，是導(dǎo)致案件發(fā)生的根本原因。

　　這一案件充分表明，只有明確界定警察的執(zhí)法權(quán)，才能避免此類悲劇發(fā)生。暴力襲警現(xiàn)象在各國都存在，但是，警察之所以為警察，就是因為他比其他公務(wù)人員更有能力和資格制服罪犯。假如警察只能用滿臉的鮮血來博取社會輿論的同情，那么，這樣的警察又談得上什么維護治安、震懾犯罪呢？重塑警察的形象，既需要公安機關(guān)在著力強調(diào)警察親民形象的同時，還要大力宣傳警察的法定執(zhí)法權(quán)力，同時也要配合以公正的司法審判。假如在治安案件中，辦案警察必須出庭作證，解釋自己的執(zhí)法行為，而司法機關(guān)又能公開審理案件，那么，就不用擔心警察會濫用執(zhí)法權(quán)力。在公開審判面前，警察的執(zhí)法行為不但會受到法律的檢驗，更會受到輿論的監(jiān)督。

　　筆者希望，全國人大常委會應(yīng)當盡快修改警察法，突出警察的行政權(quán)力，特別是使用警械的權(quán)力。盡快制定治安法，建立治安法庭，規(guī)定警察在辦理治安案件時，必須出庭應(yīng)訴，通過公開審判，約束警察濫用權(quán)力的行為。強調(diào)警察的執(zhí)法權(quán)與保護公民的合法權(quán)利二者不可偏廢，如果執(zhí)法權(quán)力邊界存在模糊地帶，那么，公眾的情緒就會處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

　　（作者喬新生 系中南財經(jīng)政法大學(xué)社會發(fā)展研究中心主任、教授）