10月17日，歷時(shí)半年的“職業(yè)打假人”王海東訴上海第一食品楊浦銷售有限公司和北京德潤(rùn)生貿(mào)易有限公司德潤(rùn)生大米欺詐案在上海市楊浦區(qū)人民法院作出一審判決，法院認(rèn)為王海東指稱兩被告欺詐的證據(jù)不足，駁回了王海東的訴訟請(qǐng)求。

　　今年1月30日，王海東以192元的價(jià)格在位于上海市楊浦區(qū)五角場(chǎng)的上海第一食品楊浦店購買了北京德潤(rùn)生公司出品的德潤(rùn)生有機(jī)營(yíng)養(yǎng)大米。

　　4月17日，王海東向楊浦區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為他是看到2008年1月26日《新聞晚報(bào)》上德潤(rùn)生大米的廣告，該廣告宣稱德潤(rùn)生白金米已經(jīng)通過美國(guó)權(quán)威抗氧化機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，還宣傳德潤(rùn)生大米富含活性因子CEB，這種因子能夠抗氧化、抗衰老，還能預(yù)防包括心腦血管病、糖尿病和癌癥在內(nèi)的多種疾病。受該廣告的誘導(dǎo)，他前去購買德潤(rùn)生大米，在營(yíng)業(yè)員出示的宣傳冊(cè)上，還聲稱該大米已經(jīng)成為中央國(guó)家機(jī)關(guān)、釣魚臺(tái)國(guó)賓館等機(jī)構(gòu)的特供大米。王海東稱，他實(shí)際食用后，沒有發(fā)現(xiàn)德潤(rùn)生大米有任何特別之處。為此，他曾多次向兩被告反映情況，但均未得到答復(fù)。由于兩被告用虛假廣告進(jìn)行宣傳，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)，嚴(yán)重違反了《廣告法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，故要求上述兩被告承擔(dān)退一賠一的責(zé)任。

　　而兩被告則認(rèn)為：并不存在欺詐，王海東購物和訴訟的真正目的在于獲利高額錢財(cái)。要求駁回王海東的訴訟請(qǐng)求。

　　關(guān)于欺詐，法院認(rèn)為，本案不屬于證據(jù)規(guī)則所確認(rèn)的舉證責(zé)任倒置的法定情形，應(yīng)當(dāng)由王海東對(duì)“欺詐”的訴稱承擔(dān)舉證責(zé)任；然兩被告作為銷售商和經(jīng)銷商，顯然離證據(jù)更近，故原、被告雙方均有舉證的義務(wù)。王海東對(duì)于被告存在欺詐行為，并未進(jìn)行舉證；而根據(jù)被告提供的證據(jù)，至少可以明確抗氧化因子對(duì)于健康的促進(jìn)作用是有一定依據(jù)的，因此以本案現(xiàn)有的證據(jù)，尚不足以認(rèn)定被告存在故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況的行為。

　　關(guān)于虛假廣告，法院認(rèn)為，王海東主張被告采用了虛假廣告進(jìn)行宣傳，但根據(jù)法律規(guī)定：消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者利用虛假廣告提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償。廣告的經(jīng)營(yíng)者發(fā)布虛假廣告的，消費(fèi)者可以請(qǐng)求行政主管部門予以懲處；縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門是廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)。由于介紹大米的文章并非發(fā)布在傳統(tǒng)的廣告版面，而該版面同時(shí)還有消費(fèi)警示的文章，故該介紹文章是否屬于廣告，如屬于廣告則是否涉及虛假宣告，諸如此類的問題原告應(yīng)當(dāng)向工商行政管理部門進(jìn)行主張，事實(shí)上王海東也已經(jīng)向工商行政管理部門進(jìn)行舉報(bào)，但至今沒有任何結(jié)論認(rèn)定兩被告存在發(fā)布虛假廣告的行為。故王海東對(duì)于被告存在虛假廣告的行為訴訟主張，未能完成舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

　　此外，在本案的判決中，法院還指出，王海東在與被告的通話中，就用錢解決問題之事反復(fù)與被告進(jìn)行了商談。法院認(rèn)為，王海東自認(rèn)為一個(gè)以普通消費(fèi)者身份出現(xiàn)的“維權(quán)人士”，對(duì)此行為應(yīng)當(dāng)引以為戒。

　　綜上，法院對(duì)王海東的訴訟未予支持。 (作者：胡海容）