死亡博客引發(fā)的“網(wǎng)絡(luò)暴力第一案”起訴六個(gè)多月后，一審尚未判決。有消息稱，此案從簡易程序改為普通程序?qū)徖砗螅�法院認(rèn)為有特殊情況需要延長審理的，可以延長6個(gè)月，或者更長。

　　得知這一消息后，原告王菲有些著急。這個(gè)在妻子姜巖自殺后曾被千夫所指的男人，希望盡快了結(jié)此事，讓生活歸于平靜。

　　“十一”前，當(dāng)他的代理律師張雁峰打去電話詢問他最近干嘛時(shí)，他回答：“在家‘貓’著。”

　　誰也不知道，這樣的日子何時(shí)到頭。

　　用起訴來澄清，效果不錯(cuò)

　　2008年2月28日，當(dāng)王菲手拿一沓紙出現(xiàn)在京都律師事務(wù)所時(shí)，并沒有引起太多人的注意。畢竟，現(xiàn)實(shí)與網(wǎng)絡(luò)有所不同。雖然在網(wǎng)絡(luò)中，他已然成了一個(gè)“人物”———一個(gè)因出軌而導(dǎo)致妻子自殺的“罪人”。他的照片、工作單位、電話，甚至于父母的家庭地址，都在妻子從24樓飛身而下的第12天后，被憤怒的網(wǎng)友以“人肉搜索”的方式“挖”了出來。

　　一些網(wǎng)友在對他辱罵、詛咒后仍不解氣，還跑到他父母家大聲斥責(zé)，在其家門口噴涂“逼死賢妻、無良王家”等字句，還給樓上樓下的鄰居挨個(gè)發(fā)“王菲害死妻子”的傳單。

　　“我該怎么辦？”王菲把那些打印出來的有辱罵他內(nèi)容的網(wǎng)頁放到張雁峰桌上，說：“我要起訴，我要澄清事實(shí)�！�

　　張雁峰提醒說：“你是否考慮清楚了，即便訴訟贏了，你的名譽(yù)也未必能夠挽回�！彼�回答道：“我只是需要一個(gè)途徑來澄清，告訴網(wǎng)友，對于姜巖的死，我承認(rèn)有一定的責(zé)任，但婚姻的失敗并非我一個(gè)人的問題，我也沒有如一些文章所說，是一個(gè)‘吃軟飯’的人。”

　　2008年3月17日，王菲訴大旗網(wǎng)、天涯網(wǎng)、北飛的候鳥三家網(wǎng)站侵害其名譽(yù)權(quán)一案正式立案。雖然經(jīng)過三次開庭后仍沒有結(jié)果，但張雁峰表示，王菲對目前的效果比較滿意�！捌鹪V后，王菲一直在關(guān)注網(wǎng)友對此事的評論，之前，網(wǎng)友是一邊倒地?cái)骋曀�，而現(xiàn)在，有近一半的網(wǎng)友開始同情他，對于這一轉(zhuǎn)變，他顯得比較開心�！�

　　存在有理由，濫用是事實(shí)

　　“人肉搜索”，“人肉搜索”，還是“人肉搜索”。

　　2008年下半年，當(dāng)大量媒體聲討“網(wǎng)絡(luò)暴力”時(shí)，“人肉搜索”成為當(dāng)之無愧的焦點(diǎn)。

　　“‘人肉搜索’有什么錯(cuò)？”一位網(wǎng)友不解道，“很多人都把它形容成了‘洪水猛獸’，但如果它能開口，肯定會(huì)辯解：我只是一個(gè)‘工具’，何罪之有？就好像用菜刀砍人，菜刀沒錯(cuò)！”

　　張雁峰認(rèn)為，“人肉搜索”有廣義和狹義之分，廣義的如百度知道，QQ愛問等形式，屬于一種問答的資源共享方式，是對社會(huì)有利的；狹義的僅僅是搜人，其中涉及了大量侵犯個(gè)人隱私的問題，但即便是狹義的“人肉搜索”也有其光輝的一面，比如四川地震后“志愿者被打事件”等。

　　北京大學(xué)信息管理系教授周慶山認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)把“人肉搜索”一棍子打死，因?yàn)樗�也有存在的理由：“一些人之所以痛恨‘人肉搜索’，是因�(yàn)樗�搜人時(shí)可能會(huì)公開他人的一些敏感信息，但即便是搜人，有些情況下也不違法，比如對方是公眾人物；而且，從某種角度上講，‘人肉搜索’是一種輿論監(jiān)督的工具�！�

　　確實(shí)，很多人都不否認(rèn)“人肉搜索”有積極的一面，但就像一位網(wǎng)友所說：“愛它的時(shí)候是真心地愛，恨它的時(shí)候也是咬牙切齒地恨�！�

　　如今，“人肉搜索”被濫用已是不爭的事實(shí)。比如2007年的“很黃很暴力”事件，北京一名13歲的小姑娘僅僅因?yàn)樵谀畴娨暸_(tái)播放一條有關(guān)凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的新聞中說了句“上次我查資料，突然蹦出一個(gè)窗口，很黃很暴力，我趕快給關(guān)了”，竟被無情地“人肉搜索”，個(gè)人相關(guān)信息被一一公布，視頻遭到惡搞；2008年的“菊花香香”事件，因被人冒名在網(wǎng)上聲稱甘當(dāng)“二奶”，并不知情的當(dāng)事人被“人肉搜索”和廣大網(wǎng)友辱罵，生活遭到嚴(yán)重侵?jǐn)_。

　　入刑有爭論，定個(gè)侵犯隱私罪？

　　2008年8月25日，部分全國人大常委會(huì)組成人員在分組審議刑法修正案(七)草案時(shí)，有委員提出：“‘人肉搜索’泄露公民姓名、家庭住址、個(gè)人電話等基本信息，是嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)益的行為，其造成的危害甚至比出售公民個(gè)人信息更為嚴(yán)重，因此建議將‘人肉搜索’行為在刑法中予以規(guī)范�！�

　　此語再次掀起有關(guān)人肉搜索的軒然大波，贊成者和反對者爭論不休。贊成者認(rèn)為，如果“人肉搜索”的手段特別惡劣，導(dǎo)致了當(dāng)事人自殺等嚴(yán)重后果，入刑是理所當(dāng)然的；反對者認(rèn)為，刑法是法律規(guī)范中最為嚴(yán)厲的，只有在窮盡各種控制手段和其他法律規(guī)范仍不能奏效時(shí)，才可應(yīng)用，而目前，尚不至此。

　　張雁峰說，在刑法中規(guī)范“人肉搜索”行為存在難以操作的地方：“‘人肉搜索’往往是成千上萬人共同的行為，有人提供姓名，有人提供地址，有人提供身份證號(hào)碼……如果最后導(dǎo)致嚴(yán)重后果要定罪，那么給誰定罪？給哪一種行為的人定罪？還是所有人都定罪？所以，犯罪主體和犯罪的客觀要件都難以確認(rèn)�！�

　　“人肉搜索”引發(fā)的危害主要有：揭露他人隱私、侮辱和誹謗�！皩τ诤髢烧�，目前刑法中已有侮辱罪和誹謗罪，如果刑法中能將侵犯隱私罪納入的話，‘人肉搜索’的問題就迎刃而解了�！睆堁惴逭f。

　　但問題是，目前我國還沒有一部法律來確認(rèn)公民的隱私權(quán)。

　　無計(jì)可施，行政手段可否介入？

　　目前而言，用刑法、民法來規(guī)范“人肉搜索”實(shí)難奏效。刑法規(guī)范尚在爭論，民法而言，侵權(quán)的主體———網(wǎng)民采用的是匿名制，難以確認(rèn)身份。

　　有專家提出，行政手段是否可以謹(jǐn)慎介入？

　　中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)政策與資源委員會(huì)委員于國富告訴記者，雖然目前我國還沒有直接針對“網(wǎng)絡(luò)暴力”的單一管理機(jī)關(guān)，但對于不同類型和不同嚴(yán)重程度的“網(wǎng)絡(luò)暴力”，已由不同的國家機(jī)關(guān)進(jìn)行管理。例如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第二十四條規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在其業(yè)務(wù)活動(dòng)中，違反其他法律、法規(guī)的，由新聞、出版、教育、衛(wèi)生、藥品監(jiān)督管理和工商行政管理等有關(guān)主管部門依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定處罰。

　　因此，一些常規(guī)的“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為，例如涉及到黃色、暴力的視頻和“惡搞”中侵犯版權(quán)的問題，都有各個(gè)行政機(jī)關(guān)依法處理。

　　但對于“人肉搜索”，似乎還沒有任何一個(gè)部門具有“管轄權(quán)”。

　　于國富說：“根據(jù)行政許可法和行政處罰法的規(guī)定，法不禁止即可為，法無規(guī)定不能處罰。因此，相關(guān)行政機(jī)關(guān)在行使相關(guān)權(quán)利之前，首先需要制定有效的規(guī)范并且公之于眾，這樣才能夠起到教育、引導(dǎo)、預(yù)測和懲戒的綜合作用�！�

　　也就是說，如果需要行政手段介入，立法必然是前提。

　　圍個(gè)“柵欄”，呼吁個(gè)人信息保護(hù)法

　　“要給‘人肉搜索’圍個(gè)‘柵欄’，不能讓它走火入魔了。”周慶山表示，專門針對“人肉搜索”立法不太現(xiàn)實(shí)，因?yàn)椤叭巳馑阉鳌敝皇且环N搜索行為，是否使用屬于公民自由；而這個(gè)“柵欄”，他認(rèn)為應(yīng)該是盡快推動(dòng)出臺(tái)個(gè)人信息保護(hù)法。

　　解決“人肉搜索”的濫用，必須要確定誰來為濫用的后果負(fù)責(zé)，是網(wǎng)民還是網(wǎng)站？

　　首當(dāng)其沖的肯定是網(wǎng)民，但據(jù)記者調(diào)查，很多針對個(gè)人的“人肉搜索”事件中，網(wǎng)站是一個(gè)積極的參與者和主導(dǎo)者。一家論壇的版主告訴記者：“一次成功的‘人肉搜索’策劃，往往能帶來數(shù)萬甚至數(shù)十萬的點(diǎn)擊率；而點(diǎn)擊率，則是網(wǎng)站提高知名度、吸引廣告的重要籌碼�！�

　　而一旦有人以“人肉搜索”侵犯其權(quán)利為由起訴網(wǎng)站時(shí)，網(wǎng)站又紛紛表示自己并不知情，或者說無法確認(rèn)該“人肉搜索”侵犯了他人的某些權(quán)利而未及時(shí)制止。

　　周慶山說，目前我國有共同侵權(quán)的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中將其運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)的“人肉搜索”時(shí)，可能會(huì)遇到取證難、管轄難等問題。

　　“雖然個(gè)人信息保護(hù)法不會(huì)直接引入‘人肉搜索’這一概念，但該法中有關(guān)傳播主體、傳播責(zé)任、管轄等認(rèn)定，可以解決由誰來為‘人肉搜索’被濫用后導(dǎo)致的結(jié)果負(fù)責(zé)的問題，以有效抑制‘人肉搜索’所帶來的危害�！敝軕c山說，“針對網(wǎng)絡(luò)違法行為，首先要解決的是立法，但如何建立一種相應(yīng)的新型執(zhí)法制度也是當(dāng)前必須考慮的問題�！�(記者 周斌）