昨天下午，本市（上海）普陀區(qū)法院分別對兩起名人肖像權(quán)官司作出宣判——名主持人居文沛訴貴州茅臺酒股份有限公司、上海恒昌廣告有限公司肖像權(quán)糾紛一案，提出205.41萬元賠償金額的居文沛獲賠10.91萬元；而魯迅之子周海嬰訴浙江古越龍山紹興酒股份有限公司、上海古越龍山紹興酒有限公司姓名權(quán)、肖像權(quán)糾紛一案，法院對原告所有訴請均不支持。

　　誰借助誰出名

　　2001年1月9日，居文沛與恒昌公司簽訂演員合同，約定由居文沛擔(dān)任恒昌公司拍攝的“茅臺王子酒”廣告女主角，恒昌公司在3年內(nèi)擁有居文沛在該廣告中的肖像使用權(quán)。居文沛訴稱，2004年1月合同履行完畢后，兩被告仍然在各大電視媒體繼續(xù)播放該廣告，逾期達(dá)一年之久。在播放廣告期間，茅臺酒公司生產(chǎn)的茅臺系列酒銷售量大幅上升，其中“茅臺王子酒”的銷售額同比增長26.9%。因與被告協(xié)商不成，居文沛訴至法院，要求判令被告停止使用原告肖像，在北京衛(wèi)視、內(nèi)蒙古衛(wèi)視播放道歉聲明，賠償原告損失人民幣190萬元，賠償原告精神損害撫慰金人民幣10萬元等。

　　庭審中，茅臺酒公司辯稱，原告提供的證據(jù)僅涉及三個時間點相關(guān)電視臺播放廣告的事實，并不能證明被告侵權(quán)存在的持續(xù)狀態(tài)。對于原告所主張的被告“茅臺王子酒”的銷售額增長的事實沒有異議，但與原告的肖像權(quán)使用之間并無關(guān)聯(lián)，“茅臺酒”作為國際馳名酒類品牌，其銷售無需借助原告肖像的使用。辯護律師甚至還指出：“究竟是酒借人出名，還是人借酒出名？”至于原告主張的損害賠償金額，也認(rèn)為缺乏依據(jù)。被告恒昌公司則辯稱，自己僅身為該廣告的制作商，對具體使用情況并不知情，超出合同期限播放廣告的行為與被告也無關(guān)。

　　法院認(rèn)為，2005年起，“茅臺王子酒”廣告數(shù)次于電視臺中播放，對原告肖像權(quán)構(gòu)成侵權(quán)之廣告應(yīng)認(rèn)定為茅臺酒公司委托發(fā)布，被告作為侵權(quán)行為人對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因原告未能提供證據(jù)證明廣告為恒昌公司所投放，因此對于原告要求恒昌公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主張不予支持。

　　綜合侵權(quán)行為人的過錯程度，法院酌情認(rèn)定損失為人民幣10萬元。公證費、律師代理費9000余元由被告承擔(dān)。

　　簽過3年續(xù)約

　　年近八十、打了多次肖像權(quán)官司的周海嬰此次打官司是為了要求古越龍山停止生產(chǎn)、銷售魯迅紀(jì)念酒，并要求賠償20余萬元。

　　周海嬰訴稱，自己曾與被告浙江古越龍山公司簽訂過魯迅的姓名、肖像的許可使用協(xié)議，但這些協(xié)議均已終止。近期，他發(fā)現(xiàn)浙江、上海等地的市場上存在大量以魯迅先生姓名、肖像為包裝、裝潢的魯迅紀(jì)念酒在銷售，共涉及兩個品種，一種半身像酒，生產(chǎn)日期為2006年3月20日，另一種是全身像酒，生產(chǎn)日期為2006年6月17日。被告上海古越龍山公司負(fù)責(zé)被告浙江古越龍山公司在上海地區(qū)的酒產(chǎn)品銷售，原告亦發(fā)現(xiàn)上海古越龍山公司一直在銷售以上兩種魯迅紀(jì)念酒。因與被告協(xié)商不成，周海嬰訴至法院，要求兩被告共同賠償原告損失20萬元，精神損害撫慰金人民幣4萬元。

　　法院審理后查明，原告先后數(shù)次通過協(xié)議收取“無形資產(chǎn)使用費”，許可被告在其生產(chǎn)的魯迅紀(jì)念酒之上使用魯迅肖像，直至2003年11月20日，原告仍授權(quán)其子周亦斐與被告簽訂有效期為3年的“魯迅紀(jì)念酒協(xié)議書”，其中明確約定原告同意被告獨家延續(xù)生產(chǎn)和銷售原公司的魯迅酒，并約定了被告有權(quán)獨家使用魯迅姓名和肖像。根據(jù)該協(xié)議，可認(rèn)定為被告取得原告的同意使用魯迅姓名、肖像至2006年11月19日。而原告作為證據(jù)提供的兩種魯迅紀(jì)念酒的生產(chǎn)日期均在2006年11月19日之前，因此法院不認(rèn)定被告侵權(quán)。此外,兩種魯迅紀(jì)念酒的外包裝均不失美觀，并無對魯迅形象貶損、丑化之情形，因此對于原告于本案中主張精神損害撫慰金之請求，法院亦不予支持。

　　記者點評

　　近年來，肖像侵權(quán)糾紛呈急劇上升的趨勢，名人肖像權(quán)官司更是此起彼伏。從劉嘉玲、湯鎮(zhèn)宗、李若彤、張鐵林，到趙本山、劉翔，從打活人的肖像權(quán)官司到爭死人的肖像權(quán)，賠償金額也從區(qū)區(qū)數(shù)萬元飆升至前年張柏芝的100萬元、去年孫悅的205萬(兩家公司分別賠償105萬、100萬)。這從一個側(cè)面反映了社會的進步和人們法律意識的提高，同時也反映出我國法律在這一領(lǐng)域的不完善。如何完善肖像權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？如何保護明星和名運動員的肖像權(quán)？如何鑒別劇照中的人物和演員生活照片？這肖像權(quán)價值如何認(rèn)定？一個個問號有待立法解決。

　　記者 郭劍烽