如果沒有相應(yīng)的刑法規(guī)范，就意味著“人肉搜索”任何時候都不需要承擔(dān)刑事責(zé)任――如果這樣的話，國家法律對公民權(quán)利的保護措施設(shè)置上顯然是不完整的，而在法律責(zé)任體系構(gòu)建上也是不科學(xué)的。

　　據(jù)8月26日《檢察日報》報道，部分全國人大常委會組成人員8月25日在分組審議刑法修正案(七)草案時，認(rèn)為“網(wǎng)上通緝”、“人肉搜索”已經(jīng)超出了道德譴責(zé)的范疇，嚴(yán)重侵害了公民的基本權(quán)益。保護公民個人信息，需要追究網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”者的刑事責(zé)任。對此，社會上也有不同認(rèn)識，認(rèn)為刑法已經(jīng)對名譽權(quán)進行保護了，再來規(guī)范“人肉搜索”，刑法就管得太寬了(8月27日《信息時報》)。

　　筆者認(rèn)為，對日益泛濫的“人肉搜索”行為從刑法上進行規(guī)范是十分必要的。因為侵犯公民個人信息權(quán)利的行為和方式有所不同，所造成的危害后果也有輕重程度差異，這就要求國家法律對公民個人信息的保護措施也有所區(qū)別。具體來說，法律要針對不同性質(zhì)和不同危害程度的侵權(quán)行為采取不同法律層面的制裁措施，刑事責(zé)任是對侵權(quán)行為人的最嚴(yán)厲追究，是公民維護自身合法權(quán)益的最有力武器。就“人肉搜索”而言，根據(jù)“人肉搜索”發(fā)動者和參與者的主觀用意、對公民個人信息泄露范圍的控制以及實際造成的權(quán)益侵害程度不同，其處理也可以“分門別類”：輕者屬道德領(lǐng)域的問題，應(yīng)當(dāng)接受社會輿論的公開譴責(zé)；嚴(yán)重的構(gòu)成違法或者犯罪，其中民事侵權(quán)的承擔(dān)民事責(zé)任，行政違法的接受治安管理處罰，但如果沒有相應(yīng)的刑法規(guī)范，就意味著“人肉搜索”任何時候都不需要承擔(dān)刑事責(zé)任――如果這樣的話，國家法律對公民權(quán)利的保護措施設(shè)置上顯然是不完整的，而在法律責(zé)任體系構(gòu)建上也是不科學(xué)的。

　　刑法修正案(七)草案規(guī)定買賣公民信息將負刑事責(zé)任，這是對公民個人信息加強保護的重要表現(xiàn)，但我們應(yīng)當(dāng)看到，刑法修正案(七)草案規(guī)定的范圍并沒有完全滿足保護公民個人信息的實踐需要。刑法修正案(七)草案規(guī)定的范圍，僅限于國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將履行職責(zé)或者提供服務(wù)中獲得的公民個人信息出售或者非法提供給他人，或者以竊取、收買等方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為。這一范圍并未涵蓋全部侵犯公民個人信息并造成嚴(yán)重后果的行為。這說明，我國刑法對公民個人信息的保護仍然是不全面的，顯然難以滿足公眾維護合法權(quán)益的實際需要。

　　在筆者看來，一些國家機關(guān)和電信、金融等單位在履行公務(wù)或提供服務(wù)活動中獲得的公民個人信息被非法泄露，對公民的人身、財產(chǎn)安全和個人隱私構(gòu)成嚴(yán)重威脅，而日益泛濫并逐漸淪為“網(wǎng)絡(luò)暴力”的“人肉搜索”，除了泄露公民姓名、家庭住址、個人電話等基本信息外，還會泄露其他隱私信息，同樣嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)益，而且受害者無法控制網(wǎng)絡(luò)信息傳播的速度和范圍，更無法知曉侵權(quán)者，遏止這類侵權(quán)行為單靠民事追究是遠遠不夠的。特別是對那些因“人肉搜索”隨意傳播他人隱私而致使受害者精神失常、導(dǎo)致自殺或報復(fù)社會等嚴(yán)重后果的行為，必須追究其刑事責(zé)任。

　　必須指出的是，立法追究“人肉搜索”者刑事責(zé)任，決不意味著任何“人肉搜索”行為都要被追究刑事責(zé)任，只有那些因“人肉搜索”泄露他人信息且造成嚴(yán)重后果的，才追究其刑事責(zé)任。因此，有必要將“人肉搜索”與通過親戚朋友打聽他人個人信息區(qū)別開來，因為后者在手段、途徑和影響范圍上與前者都不可同日而語。

　　(作者：李克杰 系山東政法學(xué)院法學(xué)副教授）