女兒死了。盡管黃先生難以接受現(xiàn)實(shí)，但理智告訴他“要為女兒之死追討責(zé)任”。

　　案發(fā)7個(gè)多月后，黃先生將小錢告上法庭——這名就讀校內(nèi)附屬中學(xué)的學(xué)生，也在撞擊中受輕傷。但處理事故的警方表示：無法認(rèn)定雙方責(zé)任。

　　警方稱，從慘禍現(xiàn)場(chǎng)推斷，幾米外的一塊報(bào)欄可能遮擋了行車視線。而這一說法被很多校內(nèi)居民證實(shí)，“閱報(bào)欄確實(shí)是個(gè)隱患”。

　　閱報(bào)欄就在東三路與黃家門前小道相交的“丁”字路口，長(zhǎng)6米、高2米。從黃家門前小路出發(fā)拐上東三路時(shí)，很容易被報(bào)欄阻擋視線。

　　2006年8月，黃先生將設(shè)置閱報(bào)欄的學(xué)校方追加為被告。

　　2007年5月，受理該案的洪山區(qū)法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)，對(duì)該報(bào)欄是否影響行人視線進(jìn)行鑒定。技術(shù)人員前往現(xiàn)場(chǎng)，運(yùn)用參數(shù)計(jì)算出具結(jié)論，報(bào)欄影響安全行車視線。

　　當(dāng)年9月，洪山區(qū)法院下達(dá)判決：設(shè)置報(bào)欄的學(xué)校有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，青青和小錢每人各負(fù)擔(dān)35%責(zé)任。

　　該判決下達(dá)后，原被告均提出上訴。武漢市中院裁定發(fā)回原法院重審。重審中，作為被告的華中科技大學(xué)先是對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)的鑒定提出異議，但隨后又放棄了申請(qǐng)重新鑒定。

　　為慎重起見，法院再次組織交管專業(yè)人員到現(xiàn)場(chǎng)勘察。最終認(rèn)定，該閱報(bào)欄與梧桐樹連接，確實(shí)阻擋騎車人視線。

　　法院認(rèn)為，閱報(bào)欄阻擋視線，構(gòu)成了校內(nèi)交通安全隱患，且校方未在隱患處設(shè)置任何警示標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任。

　　重審判決將校方責(zé)任追加到7成，另一名騎車人小錢擔(dān)責(zé)2成，死者青青騎車橫穿馬路自擔(dān)責(zé)1成。

　　閱報(bào)欄附近仍未設(shè)警示牌

　　該案審理中，作為被告的華中科技大學(xué)覺得“冤”。他們一度在法庭表示，青青和小錢才是這起交通事故的當(dāng)事人，學(xué)校跟這起事故并無干系。至于那塊“阻擋視線”的閱報(bào)欄，案發(fā)前12年就已設(shè)置，“并不存在影響行車視線問題”。

　　8月23日下午，記者回訪案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，果然見那塊報(bào)欄依然聳立，銹跡斑斑的墻面上貼滿小廣告。而路口處未見任何警示牌。

　　附近居民說，案發(fā)前路口也有自行車撞人事情發(fā)生，只不過沒有死人這么嚴(yán)重，“撞死人的事情發(fā)生后，我們走路騎車只能自己小心了”。