8月1日，《反壟斷法》實(shí)施的第一天，國(guó)家質(zhì)量檢驗(yàn)檢疫監(jiān)督總局就遭遇了《反壟斷法》的第一起訴訟。北京4家防偽企業(yè)，將國(guó)家質(zhì)檢總局訴至北京市第一中級(jí)人民法院，針對(duì)國(guó)家質(zhì)檢總局大力推行的“中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)”(簡(jiǎn)稱電子監(jiān)管網(wǎng))，他們請(qǐng)求確認(rèn)國(guó)家質(zhì)檢總局推廣電子監(jiān)管網(wǎng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、強(qiáng)制要求企業(yè)對(duì)產(chǎn)品賦碼交費(fèi)加入電子監(jiān)管網(wǎng)的行政行為違法。(8月3日《法制日?qǐng)?bào)》)

　　電子監(jiān)管網(wǎng)之于國(guó)家質(zhì)檢總局的關(guān)系，讓人想起當(dāng)年全國(guó)牙防組之于衛(wèi)生部的關(guān)系：牙防組由于違規(guī)認(rèn)證十余年，所得金額和用途成謎而廣為公眾詬��；牙防組轟然倒下，見(jiàn)證了一個(gè)掛靠于政府機(jī)構(gòu)的半民半官組織的非法牟利的真相。

　　如今，當(dāng)國(guó)家質(zhì)檢總局站在被告席上時(shí)，國(guó)家質(zhì)檢總局聘請(qǐng)的辯護(hù)律師又該如何撇清其與電子監(jiān)管網(wǎng)的關(guān)系呢？電子監(jiān)管網(wǎng)是一家由國(guó)家質(zhì)檢總局下屬部門(mén)參投的企業(yè)。自己定下規(guī)則，再由自己下屬的參股企業(yè)去收費(fèi)———從國(guó)家質(zhì)檢總局不斷推廣電子監(jiān)管網(wǎng)，并下紅頭文件勒令相關(guān)企業(yè)必須向電子監(jiān)管網(wǎng)交費(fèi)的行政行為看，毫無(wú)疑問(wèn)的是，二者之間的關(guān)系是非常密切的，說(shuō)其是行政壟斷不為過(guò)。倘若國(guó)家質(zhì)檢總局無(wú)法自證清白，那么電子監(jiān)管網(wǎng)存在與收費(fèi)的合法性就必然要接受公眾的層層質(zhì)疑。

　　更進(jìn)一步看則是，雖然相關(guān)的配套制度還幾乎是零，但一些國(guó)家權(quán)力部門(mén)下屬機(jī)構(gòu)的收費(fèi)行為，因此被指為行政壟斷，這在中國(guó)的訴訟歷史上，幾乎是前所未有的。對(duì)行政壟斷產(chǎn)生的負(fù)面影響，《反壟斷法》同樣也應(yīng)高度重視。事實(shí)上，通過(guò)司法訴訟的渠道去解決困惑這些企業(yè)的電子監(jiān)管碼收費(fèi)問(wèn)題，同樣可以視為自下而上的一種監(jiān)督形式：并非因?yàn)殡娮颖O(jiān)管碼的存在不合理，而是因?yàn)閷㈦娮颖O(jiān)管碼收費(fèi)的權(quán)力完全交于一家與自己撇不清關(guān)系的單位，具有了十足的權(quán)力霸道色彩。

　　電子監(jiān)管網(wǎng)是不是又一個(gè)牙防組？《反壟斷法》剛剛實(shí)施，有關(guān)方面接下的第一起與之有關(guān)的案例，就如直指國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的行政壟斷行為，通過(guò)司法訴訟，我們期待著《反壟斷法》第一案產(chǎn)生的判例意義。(王毅）