“摸著石頭過(guò)河”的先行者在曲折中前進(jìn)，跌跤是在所難免的，而跌的每一跤對(duì)于后來(lái)者來(lái)說(shuō)都是一筆巨大的財(cái)富。與其過(guò)多指責(zé)東莞派“紅包”過(guò)程中暴露的種種問(wèn)題，不如內(nèi)省一下產(chǎn)生這些問(wèn)題的根源，深思其背后的啟示。

　　一樁在全國(guó)“破天荒”的事，令東莞市陷入了社會(huì)輿論褒貶的“漩渦”之中。日前羊城晚報(bào)《東莞派“紅包” 一個(gè)大考題》一文說(shuō)得好：東莞“發(fā)紅包”，成了一個(gè)多角色參與的“考場(chǎng)”，也是對(duì)中國(guó)政府福利制度的一次考量。

　　東莞向低收入市民派發(fā)1000元補(bǔ)貼，這是在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)進(jìn)程中一樁可圈可點(diǎn)的大事，對(duì)此我要三贊東莞市委、市政府：一贊惠民意識(shí)難能可貴，“吃螃蟹”勇氣可嘉；二贊路徑選擇切合國(guó)情；三贊派發(fā)過(guò)程中暴露的種種問(wèn)題正是一筆不可多得的財(cái)富，對(duì)于日后中國(guó)福利制度的推進(jìn)具有重要啟示作用。

　　新加坡及香港、澳門(mén)特區(qū)政府從財(cái)政盈余中撥款“還富于民”，美國(guó)政府向國(guó)民實(shí)施大規(guī)模的退稅計(jì)劃……年初以來(lái)這些政府派“紅包”的個(gè)案一直是人們重要的談資，而東莞具有劃時(shí)代意義的做法，讓國(guó)人看到政府派“紅包”不再是遙不可及的夢(mèng)想，而是發(fā)生在身邊的真事。有學(xué)者評(píng)價(jià)，東莞的做法體現(xiàn)出“社會(huì)分紅”的價(jià)值取向，更有人發(fā)出了“‘社會(huì)分紅’離我們不遠(yuǎn)了”的歡呼。

　　“社會(huì)分紅”理論來(lái)源于1977年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·米德。早在上世紀(jì)30年代，米德就提出，國(guó)家“可以將利潤(rùn)的一部分作為社會(huì)分紅分給消費(fèi)者”。這一理論與我們常說(shuō)的“發(fā)展成果惠及于民”可謂是殊途同歸。在城鄉(xiāng)個(gè)人收入增速遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上財(cái)政收入增速、CPI高企的今天，東莞首開(kāi)先河之舉給各地、各級(jí)政府上了有關(guān)政府責(zé)任的生動(dòng)一課。

　　“國(guó)家財(cái)政給全國(guó)人民每人發(fā)放1000元以分享財(cái)政收入高增長(zhǎng)”，如果說(shuō)今年初上海市“兩會(huì)”上政協(xié)委員刑普的這一建議太具理想主義色彩的話，那么東莞的做法讓人看到一種切合國(guó)情的千元“紅包”派發(fā)路徑選擇———并非全民共享，而是定向發(fā)放給最有需要的低收入人群。從根本上講，此次東莞派“紅包”屬于社會(huì)救濟(jì)范疇，而不是普惠性的社會(huì)福利。發(fā)展中國(guó)家、社會(huì)主義初級(jí)階段的國(guó)情決定了中國(guó)式的社會(huì)福利首先應(yīng)該立足于“雪中送炭”式的社會(huì)救濟(jì)。

　　“摸著石頭過(guò)河”的先行者在曲折中前進(jìn)，跌跤是在所難免的，而跌的每一跤對(duì)于后來(lái)者來(lái)說(shuō)都是一筆巨大的財(cái)富。與其過(guò)多指責(zé)東莞派“紅包”過(guò)程中暴露的種種問(wèn)題，不如內(nèi)省一下產(chǎn)生這些問(wèn)題的根源，深思其背后的啟示。個(gè)人認(rèn)為，作為一個(gè)外來(lái)人口數(shù)倍于戶籍人口的特大型城市，東莞此次沒(méi)把外來(lái)人口中的低收入人群納入“紅包”發(fā)放對(duì)象，是最大的美中不足。招來(lái)非議的“焦點(diǎn)”問(wèn)題還有：一是政府對(duì)低保邊緣戶底數(shù)不清，以致于發(fā)放“紅包”的規(guī)模大大超過(guò)了預(yù)期；二是出現(xiàn)了不少人虛報(bào)低保邊緣戶的現(xiàn)象。

　　究其原因及對(duì)其它城市的啟示，我想有三個(gè)方面：

　　一是科學(xué)決策水平有待提高。政府應(yīng)該是一諾千金，政府決策是要事先經(jīng)過(guò)充分調(diào)研與論證的。如果事先沒(méi)摸清底數(shù)，一旦最終因福利金額超過(guò)財(cái)政可承受范圍而致政策夭折，失信于民的危害是不可估量的。此外，此舉涉及財(cái)政資金的動(dòng)用，理應(yīng)作為重大事項(xiàng)交地方人大常委會(huì)審議通過(guò)。

　　二是發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)該有超前意識(shí)，制定出低保邊緣戶的標(biāo)準(zhǔn)并把他們同低保戶一樣登記造冊(cè)。沒(méi)有受惠于國(guó)家低保政策的邊緣戶，有些人的境況其實(shí)比低保戶還要慘，他們同樣需要政府和社會(huì)伸出援手。此次東莞把低保邊緣戶(家庭人均月收入401元—600元的人員)納入“紅包”發(fā)放范圍，這是一種進(jìn)步，不過(guò)卻因民政部門(mén)沒(méi)能掌握低保邊緣戶的底數(shù)而致局面有些混亂，此中教訓(xùn)殊為深刻。

　　三是公民意識(shí)有待培養(yǎng)。為何會(huì)有不少人虛報(bào)低保邊緣戶？除了與國(guó)內(nèi)個(gè)人信用體系、征稅體系有關(guān)之外，最重要的是公民意識(shí)的缺失。讓每一名公民成為誠(chéng)信、知恥而明禮的公民，政府有責(zé)、社會(huì)有責(zé)。在西方福利國(guó)家，一個(gè)人接受社會(huì)救濟(jì)的話，等于宣告自己能力不如別人。英國(guó)早期的濟(jì)貧制度甚至剝奪了被救濟(jì)的窮人的部分政治權(quán)利，如選舉權(quán)。救濟(jì)對(duì)象公示程序的設(shè)計(jì)、懲治騙取救濟(jì)行為的法律制度、培養(yǎng)公民意識(shí)、營(yíng)造一種知恥而明禮的社會(huì)輿論……這些西方福利國(guó)家的行之有效做法，很值得我們借鑒學(xué)習(xí)。