由于接了一個誤打的還款電話，20萬元巨款從天而降，黑龍江省方正縣男子張濱也因此惹下牢獄之災。2008年4月17日，張濱因犯詐騙罪被方正縣人民法院判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣1萬元。一審判決后，張濱提出上訴。2008年4月28日，哈爾濱市中級人民法院裁定撤銷方正縣人民法院的刑事判決，發(fā)回重審。2008年6月17日，法院重審判處張濱有期徒刑三年、緩刑五年，并處罰金人民幣1萬元。

　　《一個從“天堂”到“地獄”的玩笑》連續(xù)報道

　　說案

　　律師

　　“方正許霆案”重審改寫一審詐騙罪“十年有期徒刑”為“判三緩五”。律師界對此展開了討論認為，人民法院對犯罪量刑裁定體現(xiàn)著人性化，更體現(xiàn)出了尊重人權。案件的重審改寫原判決的結果，使法律適用達到最佳效果，發(fā)揮法律最佳功用，取得較好的社會評價，樹立了法律的尊嚴。這是法律裁決者一次積極的實踐，是一次人性化的裁定，使案件處理不但“法律化”，更“人性化”了。

　　本報資料片

　　聲音1

　　——

　　黑龍江達升律師事務所律師丁鐘良、常玉江認為，被告人張濱犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10000元，此判決將在最高院核準之后生效�？梢哉f，此判決結果相比于“十年”的刑期來說，是讓人值得欣慰的，但縱觀本案的整個審理過程，有些方面也確實讓人值得深思。

　　首先，從張濱涉嫌詐騙的整個犯罪過程來看，我們認為，對于張濱的行為是否構成犯罪還有待于進一步探討和商榷；其次，即使張濱的行為符合詐騙犯罪的構成要件，那么從該案的具體情節(jié)及社會危害性來看，我們認為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第13條、37條的規(guī)定，也應當認定張濱的犯罪行為危害不大，不認為是犯罪或者應免予刑事處罰。

　　一審張濱被判處十年有期徒刑后，法律效果“甚佳”，社會效果卻不怎么樣，作為法律工作者，我們覺得非常遺憾，但仍對法官抱以理解。一個合法的判決，未必是一個公正的判決。張濱案的一審判決，就是合法而不合情、不合理、不符合實質(zhì)正義的典型。

　　任何審判的法律效果和社會效果的統(tǒng)一，又是審判實踐中不可回避的現(xiàn)實問題。因此，強調(diào)綜合考慮不僅是一種審判技巧，更重要的是關系到司法公正。審判如果只忠于法律而不權衡時勢，法律效果與社會效果之間本來就有的距離或矛盾就會更加凸顯。很明顯，對張濱判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10000元，是考慮了其主觀惡性及社會危害性后所作出的量刑結果，這也符合刑法罪刑相適應的基本原則。

　　“是否構成犯罪有待探討”

　　聲音2

　　——

　　“這是一次人性化的裁決”

　　孟繁旭律師事務所律師詹志堅認為，“方正許霆案”的重審結果是人民法院對犯罪量刑裁定一次人性化的裁決。

　　詹志堅說，詐騙罪的構成要件有兩種，一種是虛構事實，另一種是隱瞞事實真相，本案中張濱利用他人誤解而實施犯罪應構成詐騙罪。如果按照最初判決“有期徒刑十年”實在過重。錢雖進入他的賬戶，可以由其控制，但結果是什么？張濱沒有取出，實際占有卻沒有揮霍。法院破幅度判決為什么就不可以呢？這是法律賦予人民法院的自由裁定權，法院能夠綜合考慮，張濱雖實施詐騙，但犯罪中止，可以自由支配20萬可并未支配，其危害性較小，“判三緩五，并處罰金1萬”，刑罰相適應，罰當其罪。

　　法律是有魂的，法律是活的，法律賦予了法官自由裁定權，依法辦事�！胺秸�許霆案”中，人民法院對犯罪量刑裁定體現(xiàn)著人性化，更體現(xiàn)出了尊重人權。

　　關于“方正許霆案”，高盛律師集團李濱律師認為，“方正許霆案”重審改寫原判決的結果，既兼顧了刑事處罰與金錢處罰相統(tǒng)一、又兼顧法律效果與社會效果相統(tǒng)一的司法理念，是法律裁決者一次積極的實踐。重審判決值得肯定。

　　“新時期的執(zhí)法者

　　要面臨新挑戰(zhàn)”

　　聲音3

　　——

　　黑龍江聞明律師事務所主任律師王文明認為，法院發(fā)回重審后的結果比較符合實際，在新時期的歷史背景下，產(chǎn)生了許多新案件和新特點，司法領域不能再以狹隘、教條、死板的觀點處理案件，如果按最初一審十年有期徒刑的判決，結果對被告過于嚴格。因?qū)Ψ揭粋�過錯行為導致該案發(fā)生，讓被告承擔如此嚴重的后果，有失公允。

　　王文明認為，現(xiàn)實生活中有許多“將錯就錯”的事，它是基于“占便宜”而形成，并非以犯罪故意為出發(fā)點。例如銀行柜臺前取款，付款人多付了錢，而取款人將錢拿走。類似案件在中國全部適用民法，并未使用刑法。如果從結果來看，從銀行取走了不屬于自己的錢這樣的事也應構成犯罪。判罪量刑要明確前因后果。

　　“方正許霆案”最重要的一點是，沒有對方打錯電話的行為即錯誤在先的行為，該案絕不可能發(fā)生。法院重審沒有按照第一次判決，是因為該案件與一般的詐騙犯罪不同。無論是后果、手段、方法等，均與司法實踐中經(jīng)常發(fā)生的詐騙截然不同。但該案性質(zhì)還是詐騙。量刑應以新的視點、以法律的精神，即“懲罰與預防、懲罰與教育，寬嚴相濟的原則”，人性化、適時地適用法律，這樣才能使法律適用達到最佳效果，發(fā)揮法律最佳功用，取得較好的社會評價，樹立法律的尊嚴，使得案件處理不但“法律化”，還要“人性化”。

　　王文明認為，此案從被告人、被害人等方面都是司法實踐過程中出現(xiàn)的一個較好的范例。它使人們更清醒地認識到，新時期的執(zhí)法者必定會遇到更多新問題，面臨新挑戰(zhàn)。司法人員的素質(zhì)要不斷提高。

　　黑龍江朗信律師事務所律師穆善志也表示，“方正許霆案”當事人之所以產(chǎn)生犯罪，與其他犯罪主客觀都有所不同。客觀方面是“有條件”，一個打錯的電話，對方未進行任何核實就將錢打進他提供的賬戶；主觀方面，如果張濱沒有產(chǎn)生貪念，迅速表明自己不是對方要還錢的人，就不會產(chǎn)生犯罪。“要想人不知除非己莫為”這樣一句古語卻因自我道德約束差釀成苦果。希望“方正許霆案”的警鐘在更多人的心中得以長鳴�！醣緢笥浾�

　　回顧案件

　　張濱(化名)今年28歲，是黑龍江省方正縣伊漢通鄉(xiāng)吉興村人。2007年11月25日中午，張濱到朋友家做客，由于手機欠費，張濱將哥哥張軍(化名)的手機帶走，當天中午，張濱接了一個電話，一名女子自稱姓宋，是方正縣雙盛米廠的工作人員，想找一位姓張的先生還錢。張濱聽后說自己也姓張，但隨后感覺對方可能是打錯電話了，但并沒有否認。天上掉錢了？張濱面對這突如其來的“幸運”不知所措，最初他以為是一個錯打的電話，不會再打來了，可沒想到的是，過了10分鐘后宋某又給張濱打來電話并且催促他告知賬戶號碼，此時張濱頭腦一熱，用身份證在當?shù)刂袊�農(nóng)業(yè)銀行花5元錢辦了一張卡，又往卡里存了一元錢，然后用話吧電話給宋某打了一個電話，并將卡號告知對方。大約過了半個小時后，張濱真的收到了對方匯來的20萬元巨款。

　　2007年11月26日，也就是張濱收到錢的第二天，米廠的老板與借款人取得聯(lián)系，借款人表示根本沒接到宋某還款的電話，也沒收到宋某匯的20萬欠款。得知自己被騙的宋某再次用電話與張濱取得聯(lián)系，可是張濱拒絕接聽電話。無奈之下，宋某向方正縣公安局經(jīng)偵大隊報了案。經(jīng)過警方調(diào)查，原來宋某將借款人的電話號碼138××××5387錯打為138××××5837，并且兩人都姓張，就這樣宋某陰差陽錯地匯錯了款。2007年11月28日14時許，公安民警在張濱的家中將其抓獲。案發(fā)后?熏張濱將20萬元贓款退還給宋某。

　　2008年1月4日，張濱被方正縣人民檢察院以詐騙罪提起公訴。4月17日，張濱被方正縣人民法院以詐騙罪判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣1萬元。一審判決后，張濱以其行為不構成犯罪為由提出上訴。哈爾濱市中級人民法院裁定撤銷方正縣人民法院的刑事判決，發(fā)回方正縣人民法院重審。

　　2008年6月17日，黑龍江省方正縣人民法院下達重審刑事判決書。重審法院認為，張濱以非法占有為目的，故意隱瞞事實真相，騙取他人財物據(jù)為己有，其在實施詐騙過程中，詐騙款項已經(jīng)實際存入其開立的賬戶中，并設立私人密碼，已處于其控制之下，屬犯罪既遂。詐騙數(shù)額特別巨大，其行為構成詐騙，公訴機關指控的罪名成立，應予懲處。張濱詐騙他人財物數(shù)額特別巨大、依法本應適用“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”的刑罰。鑒于張濱是在宋某誤打電話，并一再催促張濱取款后，張濱才產(chǎn)生詐騙的犯意，是臨時犯意，與其他主觀就想騙取他人財務的案件有所不同，張濱發(fā)現(xiàn)人民幣20萬現(xiàn)金已匯到其賬戶后，并沒有取款，案發(fā)后，贓款分文未少全部退還，沒有給宋某造成任何經(jīng)濟損失，且該案的發(fā)生宋某也有一定的過錯，基于上述具體情節(jié)，對張濱可在法定刑以下判處刑法。張濱犯罪情節(jié)較輕，主觀惡性尚不是很大，全部款項已退還宋某，社會危害性較小，且認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)等具體情節(jié)，適用緩刑后不致再危害社會，可依法宣告緩刑。法院判決，張濱犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣1萬元。

　　張濱對法院判決無疑義，這起審理時間歷時7個月多的案件終于塵埃落定。(高 微)