利用ATM機(jī)出錯(cuò)，寧波唐氏兄弟將銀行卡里的4.49元“轉(zhuǎn)”成了225萬(wàn)元。昨天，寧波市中級(jí)人民法院對(duì)這起引人關(guān)注的寧波“許霆案”進(jìn)行了一審判決：哥哥唐風(fēng)軍因盜竊罪判處有期徒刑7年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。弟弟唐風(fēng)光因掩飾、隱瞞犯罪所得罪被判處有期徒刑2年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。

　　案件回放 一夜間4.49元轉(zhuǎn)成225萬(wàn)元

　　2007年1月28日晚，湖南民工唐風(fēng)軍到寧波市鄞州區(qū)一家銀行ATM機(jī)上，打算將弟弟唐風(fēng)光借記卡里的4.49元余額轉(zhuǎn)到自己的借記卡里后，就把弟弟的卡注銷。

　　在輸入轉(zhuǎn)賬金額時(shí)，他將4.49元誤輸成49.49元，沒想到操作竟然成功了。唐風(fēng)軍隨即查詢弟弟借記卡內(nèi)的余額，竟然顯示為負(fù)45元。他又將這45元進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，余額變成了負(fù)90元。但他知道，借記卡是沒有透支功能的。

　　于是，他以等于或者小于卡內(nèi)余額的金額，連續(xù)17次瘋狂轉(zhuǎn)賬，當(dāng)晚就轉(zhuǎn)人民幣135萬(wàn)余元。第二天，他用同樣的辦法，又將90余萬(wàn)元轉(zhuǎn)入自己的借記卡內(nèi)。

　　隨后，唐風(fēng)軍和弟弟將自己卡里的50多萬(wàn)元轉(zhuǎn)到了一張新辦的卡里，兄弟倆又一口氣跑了10多家銀行，通過(guò)銀行柜臺(tái)共取走現(xiàn)金579500元。

　　1月31日，唐風(fēng)軍打電話給銀行，查詢弟弟銀行卡的情況，工作人員驚訝地發(fā)現(xiàn)，那張“神奇的卡”上，顯示余額為負(fù)200多萬(wàn)元。當(dāng)晚，唐氏兄弟被逮捕。

　　寧波市檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)1年多的定性討論后，于今年3月26日以涉嫌盜竊罪對(duì)唐氏兄弟依法提起公訴。4月15日，寧波市中級(jí)法院開庭審理此案，4名辯護(hù)律師聯(lián)手為唐氏兄弟作無(wú)罪辯護(hù)。

　　法庭辯論 哥哥惡意轉(zhuǎn)賬？銀行認(rèn)可交易？

　　在法庭上，兄弟倆堅(jiān)稱“我們不是偷，是借�！钡�法院認(rèn)為，唐風(fēng)軍以非法占有為目的，秘密竊取公共財(cái)產(chǎn)，其行為已構(gòu)成盜竊罪。

　　“唐風(fēng)軍明知ATM機(jī)出錯(cuò)的情況下，仍多次惡意轉(zhuǎn)帳，而且開始他是打算將余額轉(zhuǎn)帳后注銷這張借記卡，他后來(lái)的行為與他的初始意圖相悖，所以認(rèn)定他犯有盜竊罪。”主審法官解釋。

　　庭審中，唐氏兄弟其中一位辯護(hù)律師張忠元稱，ATM機(jī)相當(dāng)于24小時(shí)自助銀行，銀行卡轉(zhuǎn)賬成功，代表銀行認(rèn)可這些交易，所以，唐風(fēng)軍的行為不符合盜竊罪的要件之一——秘密竊取。

　　但法院認(rèn)為，唐風(fēng)軍轉(zhuǎn)帳得以操作成功，是由于銀行系統(tǒng)技術(shù)上存在差錯(cuò)，且當(dāng)時(shí)銀行工作人員也不知道系統(tǒng)存在錯(cuò)誤，唐風(fēng)軍也自認(rèn)為銀行并不知道他實(shí)施了這樣的行為，屬于“秘密竊取”。

　　而公訴機(jī)關(guān)指控唐風(fēng)光的盜竊罪，法院認(rèn)為不當(dāng)，應(yīng)予以糾正�！疤骑L(fēng)光明知哥哥采用非法手段獲取贓款，仍應(yīng)唐風(fēng)軍的要求，共同參與另行開戶，供哥哥轉(zhuǎn)移贓款67萬(wàn)元，并共同提取部分款項(xiàng)的行為，應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪論處�！�

　　張忠元律師得知判決結(jié)果后，仍堅(jiān)持被告無(wú)罪，他說(shuō)：“我們不排除繼續(xù)上訴的可能�！�

　　法官釋疑 對(duì)唐氏兄弟判得很輕了

　　按照我國(guó)《刑法》對(duì)盜竊罪的規(guī)定，盜竊金融機(jī)構(gòu)且數(shù)額特別巨大的，處無(wú)期徒刑或死刑。對(duì)唐風(fēng)軍7年的量刑顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于法定刑。

　　“輕判主要是鑒于對(duì)被告的主觀惡性和社會(huì)危害兩方面要素衡量后做的決定。”主審法官說(shuō)，本案的發(fā)生是唐風(fēng)軍在銀行自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常情況下產(chǎn)生犯意，不屬于有預(yù)謀犯罪，而且本案的發(fā)生存在一定的偶然性，兩被告人犯罪的主觀惡性不大，案發(fā)后贓款已被全部追繳，對(duì)社會(huì)的危害程度不大，所以對(duì)兩被告人均是在法定刑以下判處刑罰。

　　法院同時(shí)表示，以上判決要依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后才能生效。

　　專家說(shuō)法

　　銀行也應(yīng)負(fù)起法律責(zé)任

　　“最近因?yàn)锳TM機(jī)出錯(cuò)，取款人惡意取款的案件發(fā)生了幾起，廣州的許霆案幾乎成為這類案件的代名詞。這類案件之所以引起大家的關(guān)注，是因?yàn)槊總�(gè)人都可能成為許霆，在面對(duì)誘惑的時(shí)候，許多人都會(huì)有類似的沖動(dòng)，所以許霆們會(huì)得到眾多的輿論支持�！闭憬�萬(wàn)里學(xué)院法學(xué)院副院長(zhǎng)丁寰翔說(shuō)。

　　“現(xiàn)在更多人關(guān)注的是，當(dāng)用法律來(lái)懲罰許霆們的時(shí)候，銀行是不是可以逍遙地在一旁冷笑？在這樣的案件中，銀行到底應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，又應(yīng)怎樣承擔(dān)責(zé)任？”丁寰翔認(rèn)為，ATM機(jī)出錯(cuò)，銀行也應(yīng)該承擔(dān)管理和法律上的責(zé)任。

　　在丁寰翔看來(lái)，ATM機(jī)出錯(cuò)，銀行有管理上的疏忽，銀行的相關(guān)負(fù)責(zé)人本身就有行政責(zé)任。如果最后查證ATM機(jī)的出錯(cuò)是銀行維護(hù)不利，而不是一些不可控原因造成提款人有可乘之機(jī)，銀行應(yīng)該承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

　　由于目前法律規(guī)定的范圍內(nèi)很難追究銀行的具體法律責(zé)任，不少法學(xué)專家和律師主張出臺(tái)相關(guān)法律、法規(guī)來(lái)規(guī)范。“出臺(tái)法律相對(duì)比較困難，目前比較可行的辦法是授權(quán)金融管理機(jī)構(gòu)，比如人民銀行，出臺(tái)一些條例、規(guī)定，在ATM機(jī)出錯(cuò)的情況下，遇到類似的‘許霆案’，如何追究銀行和惡意提款人的責(zé)任�！�(徐潔)