近日，江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院對原惠山區(qū)紅十字會副會長陸軍受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明一案進(jìn)行公開宣判，法院以被告人陸軍犯受賄罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣八萬元；受賄所得贓款計(jì)人民幣78000予以沒收，上繳國庫。

　　被告人陸軍，捕前系無錫市惠山區(qū)紅十字會副會長、區(qū)衛(wèi)生局計(jì)財(cái)科科長、副科職級。

　　對被告人陸軍受賄78000元，公訴機(jī)關(guān)指控：2005年1月至2007年2月間，陸軍利用其擔(dān)任無錫市惠山區(qū)衛(wèi)生局計(jì)財(cái)科科長、惠山人民醫(yī)院(下稱惠山醫(yī)院)籌建工作組辦公室政府采購小組成員的職務(wù)之便，在工程監(jiān)管、工程款結(jié)算支付等過程中，為他人謀取利益，先后21次非法收受有關(guān)工程建設(shè)單位人員賄賂的財(cái)物，價(jià)值合計(jì)人民幣78000元。

　　法院經(jīng)審理查明，惠山醫(yī)院籌建組由惠山區(qū)衛(wèi)生局組建，陸軍是政府采購小組成員，負(fù)責(zé)工程款的安排支付，也是招投標(biāo)小組成員，對投標(biāo)商進(jìn)行考核。2007年7月21日，籌建組成員之一殷某某(已判刑)受賄案發(fā)，偵查中發(fā)現(xiàn)陸軍涉嫌經(jīng)濟(jì)問題，惠山區(qū)衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)遂找陸軍談話，讓其交代問題，爭取從寬處理。7月24日，陸軍上交了收受姚某某的22000元現(xiàn)金；爾后，亦因殷某某案發(fā)，陸軍害怕“東窗事發(fā)”，又主動(dòng)退還藍(lán)天消防丁某某的1萬元賄賂款。隨著惠山醫(yī)院籌建組經(jīng)濟(jì)窩案的深究，發(fā)現(xiàn)陸軍還存有經(jīng)濟(jì)問題，衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)再次找其談話，陸軍則籠統(tǒng)的交代近年來收受多人賄賂約2萬元，并又于8月1日上繳廉正賬戶19500元，對其他經(jīng)濟(jì)問題持否認(rèn)態(tài)度；8月6日晚上，區(qū)紀(jì)委再找陸軍談話，陸軍才簡單的交代了先后收受錢某某、周某、王某某、丁某某、姚某某的賄賂及其主動(dòng)退還藍(lán)天消防1萬元的情況。當(dāng)晚，陸軍即被偵查機(jī)關(guān)帶至雪浪苑管理中心接受審查，從此，被告人陸軍“零”供述。

　　盡管進(jìn)入司法程序后，被告人拒不供述自己的犯罪事實(shí)，但被告人陸軍在區(qū)紀(jì)委所陳述的筆錄內(nèi)容，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)對證人言某某、周某某所作的調(diào)查筆錄，能證明被告人談話筆錄的內(nèi)容與各行賄人的證詞相印證，具有證明效力，并非孤證。據(jù)此，法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)起訴指控的基本事實(shí)清楚，證據(jù)能相互印證，足可認(rèn)定，應(yīng)予確認(rèn)。

　　對被告人陸軍47萬余元巨額財(cái)產(chǎn)來源不明，公訴機(jī)關(guān)指控：被告人陸軍作為國家工作人員，案發(fā)時(shí)其共有銀行存款人民幣60萬余元，基準(zhǔn)日2004年7月24日以來可認(rèn)定的支出折合人民幣46萬余元，基準(zhǔn)日以來其家庭正常收入合計(jì)人民幣40萬余元，扣除基準(zhǔn)日時(shí)其家庭銀行存款人民幣11萬余元，以及受賄所得的人民幣78000元，尚有財(cái)產(chǎn)計(jì)人民幣47萬余元被告人陸軍不能說明合法來源。對此，被告人陸軍辯解其將原居住的一處房屋，以23萬元的價(jià)格賣給妻舅錢某。

　　法院經(jīng)審理查明，被告人陸軍夫婦搬居春江花園后，原住處同時(shí)出租，期間，經(jīng)陸軍岳母提議與陸軍夫婦商量決定，該房屋以23萬元的價(jià)格賣給妻弟錢某作結(jié)婚之用，考慮是家人間的買賣，故房產(chǎn)證未過戶。因當(dāng)時(shí)房屋還在出租，2004年上半年和下半年，陸軍岳母各支付陸軍夫婦房款5萬元，2005年5月租期結(jié)束，6月付清了房款13萬元。據(jù)此，法院認(rèn)為被告人夫婦與妻舅買賣房屋的過程、款項(xiàng)的支付等，辯護(hù)人提交的證人證言均能相互印證一致。鑒于房屋買賣本來就是親屬間的民事行為，其親屬的內(nèi)容又符合客觀真實(shí)，且現(xiàn)有證據(jù)都能證明該房屋買賣事實(shí)的存在，故能夠證明陸軍該房屋買賣財(cái)產(chǎn)來源合法的可能性和合理性。公訴人對該辯護(hù)意見沒有足夠證據(jù)排除其合理懷疑，故對該辯護(hù)意見予以采信。公訴機(jī)關(guān)指控被告人陸軍犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪證據(jù)不足，法院不予支持。

　　綜上，該院認(rèn)為，被告人陸軍作為國家工作人員，利用職務(wù)之便利，非法收受他人賄賂計(jì)人民幣78000元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，依據(jù)法律規(guī)定作出上述判決。(作者：朱杰焰 金語）