一起車禍后，被撞身亡的行人被發(fā)現(xiàn)是個“無名氏”——既無法確認身份，更無法聯(lián)系到他的家人�？墒窃谑鹿蕮p害賠償調(diào)解書上，交警部門卻代表無名死者與肇事者達成了調(diào)解協(xié)議。

　　這種離奇的處理方式引發(fā)了肇事方與保險公司之間的紛爭，保險公司根本不認可這份活人和死人簽訂的調(diào)解書，拒絕賠付，保險公司近日被告上法院，此案將于今日在南京鼓樓區(qū)法院開審。繼轟動一時的“高淳民政局為死亡無名氏維權(quán)”之后，又一起行政機關(guān)介入“無名氏”身后事引發(fā)的糾紛出現(xiàn)了。

　　開車不慎撞死人

　　楊某是江蘇大華旅游公司的駕駛員，去年3月，他在山東不慎將一名行人撞死，不料這起事故帶來的煩惱到現(xiàn)在還沒有解決。事發(fā)地位于山東臨沂。

　　2007年3月11日，楊某開著公司的“金龍”客車行駛到臨沂河?xùn)|區(qū)重溝鎮(zhèn)新集子加油站東約100米路段時，一名男子突然橫穿馬路，楊某剎車不及撞上這名男子。兩天后，被撞男子終因失血過多搶救無效死亡。

　　臨沂市交警支隊河?xùn)|大隊調(diào)查后認為，楊某與被撞者都有違反《道路交通安全法》的行為，在事故中負有同等責(zé)任。雖然為自己撞死了一個人而感到愧疚，但楊某卻并不擔(dān)心賠償問題，因為這輛客車已經(jīng)在永安保險公司投保了強制險商業(yè)險等險種，按照正常的交通事故處理流程，死者所遭受的損失基本上都將由永安保險公司埋單。

　　死者竟是無名氏

　　然而意外出現(xiàn)了，在多方走訪調(diào)查后，交警大隊始終無法確認死者身份，在交警的相關(guān)記錄中，死者被標上了“無名氏”的稱呼。去年4月21日，警方在《臨沂日報》上刊登了“尋尸啟事”。誰知過了一個月，無名氏仍然無人認領(lǐng)。按照相關(guān)規(guī)定，交警與法醫(yī)一起趕往殯儀館，對無名氏進行檢驗鑒定，并提取了他的生理檢材留作存檔，接著火化了尸體。

　　按照法律規(guī)定，交通事故的處理應(yīng)在交警的主持下由事故雙方協(xié)商處理。可這起事故的受害人已經(jīng)身亡，也沒有受害人的近親屬出現(xiàn)，這就意味著這起交通事故只有肇事者一方存在，事故處理陷入了僵局。

　　與死者達成調(diào)解

　　楊某的車在事故發(fā)生后就暫時被扣在了交警大隊，而為了解決這起事故，他在江蘇和山東之間奔波多次，事故的擱置對他無疑是個巨大的身心負擔(dān)。

　　拖了將近一年，事故終于處理完畢。楊某手持蓋著交警大隊公章的《交通事故損害賠償調(diào)解書》走進永安保險公司，要求理賠他已經(jīng)墊付的85775.2元。

　　在這份落款于今年3月17日的調(diào)解書上，當(dāng)事人一欄中清楚地寫著楊某的情況，而楊某的下方則寫著“無名氏”。調(diào)解書上還寫著：“經(jīng)調(diào)解，雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：楊某承擔(dān)事故的70%賠償責(zé)任，共賠償“無名氏”各項損失共計85775.2元……雙方簽字生效，賠償欠款當(dāng)場付清�！�

　　調(diào)解書的簽名欄中，有楊某的簽字和臨沂市交警支隊河?xùn)|大隊的公章。

　　從這份調(diào)解書看來，楊某與已經(jīng)不在人世的無名氏達成了調(diào)解協(xié)議，而為無名氏“做主”的，顯然是交警。

　　永安保險公司無法接受這樣的調(diào)解協(xié)議，并決定不予理賠。

　　保險公司拒賠吃官司

　　“這是一份不合法的調(diào)解書。”永安保險公司的法律顧問——江蘇南京華庭律師事務(wù)所主任唐浩說。“無名氏已經(jīng)死亡，所以這份協(xié)議不是他簽的；他的近親屬沒有出現(xiàn)，所以也不是近親屬簽的。沒有無名氏本人和無名氏近親屬的委托，交警沒有權(quán)利代為調(diào)解�！�

　　唐浩表示，這起事故并不復(fù)雜，只要楊某能出示一份調(diào)解事項沒有超過法律規(guī)定的調(diào)解書，保險公司就可以按照規(guī)定進行理賠。但僅憑這樣一份交警“越權(quán)”代理的調(diào)解書，保險公司顯然無法通過。

　　楊某感到非常不悅。他出示“道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證”說，在調(diào)解協(xié)議達成后，他就將好不容易湊起來的8萬多元給了交警部門，如今債主紛紛向他討債，如果保險公司不把這8萬多元“還”給自己，就無法向債主們解釋了。

　　“對楊某的遭遇我們表示同情，但是我認為他完全可以不用面臨現(xiàn)在的境地�！碧坪普f，交警沒有權(quán)利代無名氏調(diào)解，同樣也就無權(quán)代為接收這筆賠償金�！皳Q句話說，楊某根本不該將8萬多元交給交警，他現(xiàn)在完全可以找交警把這筆錢要回來。”

　　不過楊某堅持認為，這筆錢應(yīng)當(dāng)由永安保險公司支付給自己，為了討要85775.2元，大華旅游公司已經(jīng)將永安保險公司告上了南京鼓樓區(qū)法院，法院將于今日開庭審理此案。

　　律師質(zhì)疑交警“越位”

　　“這起官司告保險公司恐怕不合適，應(yīng)該說保險公司是在按章辦事�！碧坪普f，交警部門對無名氏的“越位代理”才是引發(fā)糾紛的導(dǎo)火索。

　　去年，南京高淳縣民政局代無名氏維權(quán)，將撞死無名氏的肇事者和相關(guān)保險公司告上法院，此案曾引起全國轟動。巧合的是，唐浩律師也正是那起案件中保險公司的代理人。在他看來，兩起案件存在一定的相似性。

　　“不管是民政局還是交警部門，目前都沒有法律明確授予他們代替無名氏的近親屬行使索賠的權(quán)利。行政機關(guān)只能在法律授予他們職權(quán)的范圍內(nèi)行政，‘越權(quán)’行政或許出發(fā)點是好的，但找不到法律依據(jù)�！碧坪平忉屨f，“在‘高淳案’中，兩級法院已經(jīng)將道理解釋得很明確：高淳縣民政局與無名氏之間不存在直接利害關(guān)系，并不是適格的訴訟主體。”

　　唐浩認為這個交通事故其實不難解決：“雖然目前死者的近親屬沒有出現(xiàn)，但這并不代表楊某和永安保險公司就不承擔(dān)賠償責(zé)任。只要有一天他的近親屬出現(xiàn)，那么大華公司和永安保險公司仍然要按照法律規(guī)定進行賠償�！�

　　“交警部門越權(quán)代理存在比較大的法律風(fēng)險�！碧坪普f，“假設(shè)有一天無名氏的近親屬出現(xiàn)，近親屬不同意這份調(diào)解協(xié)議，他們?nèi)杂袡?quán)利向大華公司和保險公司行使求償?shù)臋?quán)利。而由于調(diào)解協(xié)議因為缺乏構(gòu)成要件而無效，大華公司和永安保險公司都不能以此作為對抗的理由，依然要向無名氏的近親屬給予賠償。那么，在賠償后，兩家公司是否有權(quán)利向交警部門追償呢？反過來，如果“無名氏”的近親屬不出現(xiàn)，甚至已經(jīng)沒有近親屬，那么這筆賠償金交警部門將如何處理呢？是否無限期地代管下去呢？”

　　“立法或許可以解決層出不窮的‘無名氏’難題�！碧坪普f，“例如立法要求肇事者和保險公司將死亡賠償金交給有關(guān)部門保存，等待死者家屬前來認領(lǐng)。否則，上次是民政局，這次是交警部門，下次還會出現(xiàn)其他行政機關(guān)來處理。”

　　觀點1

　　肇事司機不是“撞了白撞”

　　“保險公司為什么要給錢？”了解到此案后，南京大學(xué)中國法律案例研究中心執(zhí)行主任邱鷺風(fēng)教授反問道，“誰告訴交警部門同意這樣調(diào)解了？”

　　邱教授說：“8萬多元的賠償包含死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等等。但是假設(shè)有一天無名氏的親屬出現(xiàn)，這個親屬帶著無名氏年邁的父母和年幼的孩子，那么大華公司和保險公司要賠償?shù)木瓦�要包括老人的扶養(yǎng)費和孩子的撫養(yǎng)費，那將遠遠超過8萬多元。假設(shè)家屬說，我不同意楊某承擔(dān)70%賠償，我要求80%的賠償，那么這份調(diào)解協(xié)議根本就站不住腳呀！”

　　“根據(jù)民法規(guī)定，只要20年之內(nèi)無名氏的近親屬出現(xiàn)，那么都可以對大華公司和保險公司提出索賠。這是法律賦予他們的私權(quán)，行政單位的公權(quán)不應(yīng)介入。”

　　有觀點認為，如果20年之后無名氏的近親屬仍然沒有出現(xiàn)，那么楊某豈不是“撞了白撞”？

　　邱鷺風(fēng)不贊同這個觀點。“請注意一個細節(jié)，無論在‘高淳案’還是在這個案件中，肇事司機事后都積極要求進行賠償，只不過不肯賠償?shù)氖潜ｋU公司�！彼�說，“撞死人對司機是一個巨大的心理陰影和負擔(dān)。在20年之內(nèi)，只要有一天無名氏的近親屬不出現(xiàn)，肇事司機都無法解脫賠償責(zé)任。在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，肇事司機就不是撞了白撞。”

　　觀點2

　　呼吁立法解決是“白操心”

　　“‘撞了白撞’是在用道德眼光談法律問題。或許我們可以用看上去有些刺眼的語句說，行政機關(guān)為無名氏維權(quán)不但不應(yīng)該，同時也不該成為一個話題。”邱鷺風(fēng)語出驚人，她認為此前為無名氏維權(quán)進行立法的呼吁是在“白操心”。

　　她打了一個比方：“張三欠李四10萬元錢。債務(wù)還沒有收回來，李四就去世了，同時李四也沒有任何近親屬出現(xiàn)。那么這時候假設(shè)有某個行政機關(guān)站出來起訴張三，代李四討要這10萬元，恐怕任何人都會覺得不合適。其實，這與無名氏案件是一個道理。”

　　邱鷺風(fēng)進一步解釋說：“雖然張三暫時不要還這筆錢，但并不代表這筆10萬元的債務(wù)免除了。只要在20年內(nèi)有一天李四的近親屬出現(xiàn)，那么都可以向張三討要這筆錢。”

　　“所以，我們目前的法律看上去對無名氏被撞身亡后的處理有空白，但其實已經(jīng)有了正確的解決方案。行政機關(guān)不該動用公權(quán)去為公民主張私權(quán)�！�

　　據(jù)了解，此案將于今日開審，快報繼續(xù)關(guān)注。

　　鏈接

　　高淳民政局為無名死者維權(quán)

　　2004年12月4日，李某酒后駕車，在南京高淳縣境內(nèi)將一名躺在馬路上的無名氏碾軋身亡。由于無法確定具體身份，又無家屬認領(lǐng)尸體，事故后續(xù)處理工作無法進行。半年不到，高淳境內(nèi)再次發(fā)生類似事故。

　　2006年4月，高淳縣民政局以社會救助部門以及無名氏監(jiān)護人的身份，出面替死亡無名氏索賠，以肇事司機、保險公司為被告訴至高淳縣法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費。高淳縣法院經(jīng)審理認為，民政局不符合原告訴訟主體資格，一審裁定駁回民政局的訴求。民政局不服該裁定，向南京市中級人民法院提出了上訴。

　　2007年3月，南京中院經(jīng)審理認為，由于民政局沒有證據(jù)證明其支付了死者的相關(guān)喪葬費用，也不符合相關(guān)“賠償權(quán)利人”的規(guī)定，因此與本案沒有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于其并非本案的賠償權(quán)利人，救助站的救助職責(zé)也并不包括代表或代替無名流浪人員提起民事訴訟，因此民政局并非本案適格的訴訟主體，遂依法裁定駁回上訴，維持原裁定。(現(xiàn)代快報 馬樂樂)