聲援范跑跑的人說，他僅僅是說了真話，粉碎了道德理論家虛構(gòu)的道德完人烏托邦而已，他的誠實、不偽善要遠比那些帶著道德面具、拍馬屁的偽善者好得多；公眾輿論的道德審判是對跑跑的道德綁架，是不能寬容不同的聲音。

　　在現(xiàn)代主義語境下，道德以及維護道德者早已成眾矢之的，誰為其辯護都似乎處于悖理的地位。但建設(shè)現(xiàn)代文明需要寬容氛圍下的辯論，給反道德者唱點反調(diào)，希望也能夠得到寬容。

　　真小人與偽君子哪個更好，一直是個爭論不休的命題。至于本案，北大王海明教授認為，評價一個社會，取決于道德的總原則——善惡，而不取決于誠實和虛偽。范生把自己想的東西說出來，是言論自由。就誠實這一點是可取的；但他不知恥，這是不可取的。王夫之講，誠實而不知恥不如虛偽而知恥。因為你知道這是可恥的東西，還有改正和拯救的希望。何況，小人再真也是小人，而維護社會道德者卻未必是虛偽的。

　　關(guān)于人性，西方主張“原罪說”，東方主張“性善論”，孰優(yōu)孰劣，尚無定論。論者指責(zé)“由于中國人沒有‘原罪’意識，千百年來又被灌輸孔孟的‘性善論’，所以，缺乏自我反省的態(tài)度，標榜自己道德高尚的大有人在”，把儒家的道德追求、道德完善說成“道德完人烏托邦”，似乎也太簡單化了些。

　　介紹一個研究成果吧。

　　上個世紀50年代初，科學(xué)家在研究猴子的時候，給猴子吃一種它們沒吃過的洋芋。起初那些猴子在觀望：要不要吃這些沾滿泥巴的洋芋？后來，有只猴子把洋芋拿到海邊洗了洗，然后吃了。其他猴子一躍而起，紛紛仿效。奇妙的是，當?shù)?00只猴子也模仿著清洗后再吃時，發(fā)生了驚人的變化：那些沒見過洋芋要洗洗再吃的猴子，也掌握了這個方法。沒隔多久，這一方法竟漂洋過海，傳給了對岸山上的猴子。

　　科學(xué)家研究后認為，不斷重復(fù)的行為會形成一種記憶，即不經(jīng)思考也能夠反應(yīng)。管理學(xué)者進而指出，對于組織而言，只要認同某種觀念或行為的人達到一定程度，自然而然就會得到更多人的認同、支持。

　　一個社會一個群體，其道德的形成想必也是這么一個過程。當?shù)卣饋砼R，跑是人的本能，但作為教師，應(yīng)該養(yǎng)成這樣的道德：優(yōu)先保護未成年人。當多數(shù)人在潛意識里都把這一條固定下來的時候，師德就會壓倒本能。榮格說，“由于具有思考的能力，人便得以邁出了動物界”；“文化的最后成果是人格”。

　　當然，如果范跑跑是那第一個猴子，現(xiàn)有的道德有一天也可能會被推翻，范跑跑們的道德便會風(fēng)行天下。那會是什么局面呢？

　　今天看到《東南快報》的一則消息，或可作答。

　　一位張女士乘坐公交車，發(fā)現(xiàn)一女子故意挨著一阿姨，一邊裝著若無其事的樣子，一邊伸手掏阿姨的皮包。小張用腳踢了一下阿姨，阿姨發(fā)現(xiàn)了異常，小偷只好放棄。小張也沒在意，隨后就下車了�？墒钱斔�想離開時，突然有一男一女攔住了她的去路，定睛一看，那女子赫然就是那位妙手空空女士。女士拉著小張的手說：“誰讓你多管閑事，賠我誤工費！”男子也圍住小張不讓走。盡管小張大喊“搶劫”，可周圍卻無人出手幫忙，小張趕緊電話報警，那兩人打了小張兩下，揚長而去。小張氣憤了：“正義淹沒在大眾的冷漠中，小偷因此變得如此猖狂。”

　　寬容范跑跑，就像寬容妙空女士一樣？那樣下去，黑白不分，我們就不只是得賠跑跑誤工費了。(作者：老土）