舉報(bào)人李國福最終死于非命，其女婿則被判刑，由此不僅再度上演了一出現(xiàn)代版“鼠追貓”的滑稽戲，也充分暴露了當(dāng)前在保護(hù)舉報(bào)人權(quán)利領(lǐng)域還存在著立法不周密以及執(zhí)法不力等弊端

　　安徽“阜陽白宮事件”留給眾人的一大懸念近日終于被解開。據(jù)新華社消息，阜陽市潁泉區(qū)委書記張治安日前已被停職，主因確實(shí)與“白宮”事件舉報(bào)人死亡事件有關(guān)。

　　如今，張治安終于被“雙規(guī)”停職，而當(dāng)初直接將舉報(bào)人李國福拘捕的潁泉區(qū)人民檢察院檢察長汪誠、反貪局局長鄭濤也一同被停職審查。

　　說到底，李國福就是一個舉報(bào)人，無論他過去與被舉報(bào)人張治安有什么個人恩怨，只要他到紀(jì)檢部門或檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)，他就在依法行使一個公民的合法權(quán)利，就是在公開而不是“打小報(bào)告”式地檢舉某個國家工作人員的腐敗問題。依照法律，李國福的這一權(quán)利應(yīng)該而且必須得到保護(hù)與尊重。然而，在“阜陽白宮事件”的演變過程中，穎泉區(qū)檢察院檢察長和反貪局長卻反其道而行之，對舉報(bào)人李國福舉報(bào)區(qū)委書記張治安的問題不僅不予核對或上報(bào)，反而動用司法權(quán)力將李國福夫婦和女婿一同拘捕。結(jié)果，舉報(bào)人李國福最終死于非命，其女婿則被判刑，不僅再度上演了一出現(xiàn)代版“鼠追貓”的滑稽戲，也充分暴露了當(dāng)前在保護(hù)舉報(bào)人權(quán)利領(lǐng)域還存在著立法不周密以及執(zhí)法不力等弊端。

　　事實(shí)上，在現(xiàn)有保護(hù)舉報(bào)人的規(guī)定中，諸如嚴(yán)禁泄露舉報(bào)人的姓名、工作單位、家庭住址等情況，以及嚴(yán)禁將舉報(bào)材料和舉報(bào)人的有關(guān)情況透露或者轉(zhuǎn)給被舉報(bào)單位和被舉報(bào)人，都是寫得明明白白的。但大量舉報(bào)人因舉報(bào)而遭到打擊報(bào)復(fù)甚至導(dǎo)致家破人亡的惡性事例仍顯示，只要舉報(bào)沒有受理或得到查處，很快一些舉報(bào)人的日子就不會好過。輕則開始有人給你小鞋穿，重則便被調(diào)離崗位、降職降薪或開除公職直至以司法權(quán)力予以瘋狂報(bào)復(fù)。

　　試想，在“阜陽白宮事件”中，如果舉報(bào)人李國福反映與控告穎泉區(qū)委書記張治安的合法權(quán)利能夠得到應(yīng)有的尊重，即上級有關(guān)部門能夠及時(shí)受理并采取措施保護(hù)其人身安全，張治安如何能有機(jī)會最終“與白宮事件舉報(bào)人死亡事件有關(guān)”？身為檢察長和反貪局長的汪誠、鄭濤等人下令拘捕李國福后時(shí)，卻沒有依照現(xiàn)有的法律程序辦事，起碼沒有給予一個危重的糖尿病人最基本的人道主義待遇和現(xiàn)有法律規(guī)定的“保外就醫(yī)”的權(quán)利，結(jié)果使其最終殞命。無疑，這也是被舉報(bào)人張治安操縱汪、鄭二人濫用職權(quán)，對舉報(bào)人李國福實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的結(jié)果。如果汪鄭二人能有一點(diǎn)黨性和依法秉公獨(dú)立辦案的勇氣，他們就不會看著張治安的眼色行事。

　　這一嚴(yán)峻事實(shí)告訴我們，現(xiàn)行保護(hù)舉報(bào)人合法權(quán)利規(guī)定中的“嚴(yán)禁將舉報(bào)材料和舉報(bào)人的有關(guān)情況透露或者轉(zhuǎn)給被舉報(bào)單位和被舉報(bào)人”，并沒有得到嚴(yán)格地落實(shí)，或者缺乏諸如舉報(bào)人舉報(bào)期間其人身安全應(yīng)得到保障的可操作性規(guī)定，使得張治安們得以動用公權(quán)力來達(dá)到一己之私之目的。因此，當(dāng)前要保護(hù)舉報(bào)人的合法權(quán)利，首當(dāng)其沖是要消除上述“軟肋”現(xiàn)象，保障舉報(bào)人以自由之身控告國家工作人員的權(quán)利，以免為舉報(bào)而付出不應(yīng)有的代價(jià)。

　　值得注意的是，被舉報(bào)人張治安是以“后發(fā)制人”的姿態(tài)將舉報(bào)人李國福打翻在地的。他的應(yīng)對邏輯是：你不是舉報(bào)我嗎？我就動用司法權(quán)力先查你。在張治安看來，李國福是“惡人先告狀”，即先確定其“惡人”的性質(zhì)，然后再從“犯罪”上找毛病，最后不惜羅織罪名，將其置于死地。顯然，以如此形式打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人，其性質(zhì)和情節(jié)更為惡劣，已經(jīng)構(gòu)成報(bào)復(fù)陷害犯罪。但倘若行為人是張治安之流，因其手中握有相當(dāng)?shù)臋?quán)力，如果沒有更硬性一些的行政與法律措施，是很難讓被舉報(bào)人有所顧忌而遏制自己違法行為的。

　　所以，今后在建立與完善保護(hù)舉報(bào)人合法權(quán)利的規(guī)則時(shí)，我們更要注重和強(qiáng)化對被舉報(bào)人被“舉報(bào)”后的行為監(jiān)督，不妨可以作出硬性規(guī)定：被舉報(bào)人此時(shí)沒有權(quán)力下達(dá)針對舉報(bào)人采取任何法律強(qiáng)制措施的權(quán)力。如果能做到這一點(diǎn)，舉報(bào)人依法向紀(jì)檢部門和檢察機(jī)關(guān)反映問題的權(quán)利自然得以保障，那些倚仗公權(quán)力達(dá)到個人目的之人就不得不為自己的行為認(rèn)真考慮一番了！(劉國航）