無妄之災

　　在湖北省公證處的監(jiān)督下，武漢信泰以1340萬元競拍到江漢區(qū)新華路287號房地產(chǎn)的所有權。

　　因之前被折價抵債的房地產(chǎn)尚未完成過戶手續(xù)，此次產(chǎn)權轉(zhuǎn)移時，江漢區(qū)房產(chǎn)管理局對新華路2號樓房產(chǎn)按照多重交易的方式，分別收取了兩次相關費用。

　　2004年4月19日，在武漢中院連續(xù)發(fā)函催促下，江漢區(qū)房管局開始辦理過戶手續(xù)。同年5月28日，武漢信泰拿到了2號樓的房產(chǎn)權證明。

　　“1340多萬的競拍價，還有傭金、手續(xù)費等等，對公司來說也是不小的壓力�！逼岩晕母嬖V《民主與法制時報》記者，公司的計劃是在國土使用權證辦理完后就立即入手規(guī)劃。

　　但就在此時，一個意外的消息打亂了所有計劃。

　　2004年6月29日，也就是在武漢信泰取得房產(chǎn)權證一個月后，武漢中院再次以申請執(zhí)行人武塑集團的名義發(fā)出民事裁定書。

　　7月21日，武漢中院以院長周文軒的名義再發(fā)民事裁定書，指明“因武漢中英集團股份有限公司向有關部門申訴復查”，依照規(guī)定對當初折價抵債的房地產(chǎn)進行查封。撤銷了該院于2001年12月24日、2002年4月15日簽發(fā)的第543號民事裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書

　　這份裁定令蒲以文費解：雖然理由是中英集團提出申訴復查，法院也經(jīng)過審委會討論，但最后卻是“院長周文軒”簽發(fā)，而非是審判長或執(zhí)行員�！靶姓�職務怎么能出現(xiàn)在一份民事裁定上？”

　　根據(jù)規(guī)定，只有內(nèi)容為重審或再審的民事裁定格式中才會以院長名義簽發(fā)。

　　但2007年9月14日，原武漢中院院長周文軒已被判刑10年，這張以院長名義簽發(fā)的民事裁定也既成事實，無從追究。

　　“以物抵債是法院的裁定，盡管2號樓屬于危房，但我們也接受了�，F(xiàn)在房和地都通過拍賣程序賣給了武漢信泰，各種費用都一次性交清，怎么法院說改就改，還查封了產(chǎn)權已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)？”武塑集團原副總經(jīng)理高望生沒有想到，他們與中英集團的矛盾將武漢信泰牽扯進來。

　　但事實卻正是如此。

　　2004年8月31日，中英集團公司向武漢市政府申請行政復議，認為江漢區(qū)房管局將2號樓房產(chǎn)過戶至武漢信泰的行為違法。復議中，武塑集團和武漢信泰均作為第三人出現(xiàn)。

　　因復議結(jié)果是維持江漢區(qū)房管局的過戶行為，2004年12月10日、2005年2月22日，中英集團又先后兩次向江漢區(qū)法院、武漢中院申請行政訴訟。兩級法院審理的結(jié)果，都是駁回中英集團的起訴。

　　法院如是判決，在蒲以文看來，已被查封了近一年的房地產(chǎn)解封有望。

　　可隨后，武漢中院不僅沒有解除查封決定，反而于2006年6月12日向江漢區(qū)房管局發(fā)出協(xié)助通知，將已經(jīng)過戶至武漢信泰的2號樓房產(chǎn)恢復至中英集團名下。

　　2007年3月31日，武漢市房管局根據(jù)武漢中院的來函，登報聲明注銷了武漢信泰對2號樓房產(chǎn)的產(chǎn)權證明。

　　陷入“怪圈”

　　憑著13年的民事審判經(jīng)驗，蒲以文認為武漢中院的查封存在很大的爭議。

　　“既然武漢中院自己否定了自己的民事裁定，對已經(jīng)執(zhí)行的標的物進行回轉(zhuǎn)，那么根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，應該首先對民事裁定所依據(jù)的自判決進行再審，怎么能以院長的名義直接撤銷原裁定？”蒲以文接連提出了自己的質(zhì)疑。

　　2004年8月16日，武漢信泰正式擬定了執(zhí)行異議書，送達武漢中院。但苦等了幾個月，武漢中院既沒駁回，也沒受理。之后兩年，武漢信泰兩次遞交執(zhí)行異議書，但同樣沒有獲得任何答復。

　　蒲以文多次同武漢中院交涉的結(jié)果是，對方否認了法院曾讓房管部門注銷武漢信泰的房產(chǎn)權證。

　　2007年11月21日，武漢信泰就武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局、江漢區(qū)房管局撤銷其擁有的2號樓房產(chǎn)權證的行為向江漢區(qū)法院提起行政訴訟。

　　江漢區(qū)法院的裁定認為，房管部門的行為屬于行政機關履行法定協(xié)助執(zhí)行義務的行為，該行為不具有可訴性，駁回了武漢信泰的起訴。

　　之后，武漢中院以相同理由作出二審判決。

　　“我們也沒有辦法，從程序上，我們只是在履行協(xié)助義務，誰知道法院怎么搞的？”始終參與處理此事的江漢區(qū)房管局法規(guī)科科長劉海虹也是被此事糾纏得焦頭爛額。

　　一位也清楚此事的區(qū)房管局工作人員告訴記者：“事情都是法院弄亂的。”

　　“這樣的結(jié)果我也預料到了，但我們必須得打這個官司，有了這個判決，我們就能去向法院打官司，看看是否是法院的裁定查封了我們的房產(chǎn)。”蒲以文告訴《民主與法制時報》記者。

　　在蒲以文看來，到了這一步，武漢信泰不得不“將官司進行到底”。

　　而就在武漢信泰提起訴訟期間，武塑集團與中英集團的糾紛又重新回到了8年前的起點。

　　“雖然我們拍賣房地產(chǎn)的所得款沒有被處置，但法院的裁定是，繼續(xù)執(zhí)行2001年省高院作出的責令中英集團支付欠款的決定。中英的欠款不是已經(jīng)以物折價還清了嗎？”武塑集團高望生提出疑問。

　　但這個疑問沒過多久就有了答案。

　　繼2005年中英集團以武塑集團在拆遷時未達成協(xié)議為名另起訴訟后，湖北省人民檢察院又根據(jù)中英集團的舉報，對2001年湖北省高院的判決提出抗訴。

　　“判決過了8年，一下又被推翻重來，而官司一個接著一個，繞來繞去還是在起點�！逼岩晕母嬖V記者，本來一起簡單的經(jīng)濟糾紛，就因為法院沒有依據(jù)的裁定，導致幾個公司陷入了無休止的官司“怪圈”，甚至損害了案外人的權益。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [下一頁]