問(wèn)題也許并不在于協(xié)管員的一些違法執(zhí)法慣例被取消，而在于這些違法執(zhí)法行為因何就成了慣例？這些慣例又因何只有借助于行政體系內(nèi)的通知或文件才能被取消？

　　按照公安部的要求，北京交管局已經(jīng)正式下發(fā)通知，停止交通協(xié)管員粘貼《違法停車(chē)處理告知單》的工作。有媒體樂(lè)觀估計(jì)，今后，市民將不會(huì)再在街頭見(jiàn)到協(xié)管員對(duì)違法停放的車(chē)輛“貼條”、拍照的場(chǎng)面。(6月10日《北京晚報(bào)》)

　　其實(shí)，公安部5月上旬專(zhuān)門(mén)發(fā)出的《關(guān)于加強(qiáng)交通協(xié)管員隊(duì)伍建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，也只是一個(gè)部門(mén)“意見(jiàn)”，而不是我們所說(shuō)的“法”。何況對(duì)于公權(quán)力而言，法無(wú)明文授權(quán)即不可為。沒(méi)有任何法律授權(quán)的交通協(xié)管員因此也不能享有任何執(zhí)法權(quán)，更不用說(shuō)為其下發(fā)罰款指標(biāo)了。

　　但交通協(xié)管員長(zhǎng)期以來(lái)卻是作為“編外交警”而存在的。依報(bào)道中的說(shuō)法，2005年以前，北京的交通協(xié)管員除可以“貼條”之外，還可以用攝像機(jī)拍攝一些動(dòng)態(tài)違法畫(huà)面，如機(jī)動(dòng)車(chē)“軋實(shí)線”、走公交車(chē)道等。直到2005年下半年起，協(xié)管員的這種“代替交警執(zhí)法”的職責(zé)才被交管局明令取消，僅保留對(duì)違法停放的車(chē)輛“貼條”的功能。以法治視角來(lái)觀察，問(wèn)題也許并不在于協(xié)管員的一些違法執(zhí)法慣例被取消，而在于這些執(zhí)法行為因何就成了慣例？這些慣例又因何只有借助于行政體系內(nèi)的通知或文件才能被取消？

　　再以更寬廣的視野來(lái)觀察行政執(zhí)法，其實(shí)多個(gè)部門(mén)有類(lèi)似“協(xié)管員”的存在，也有“協(xié)管員”違法執(zhí)法的影子。比如與巡警和治安警察相對(duì)應(yīng)的，就有支龐大的“治安員”隊(duì)伍長(zhǎng)期存在。4年前，公安部曾發(fā)出通知，要求各地對(duì)聘用的治安員隊(duì)伍進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)清理，3年內(nèi)全部清退。如今大限已過(guò)，從公開(kāi)的報(bào)道來(lái)看，一些城市都紛紛將治安員隊(duì)伍從公安內(nèi)聘轉(zhuǎn)由縣、區(qū)政府直接招募，再交由當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理和指揮，以化解公安部門(mén)的“專(zhuān)項(xiàng)清理”。在這種“上有政策，下有對(duì)策”的虛與應(yīng)對(duì)背后，暴露出法律的無(wú)奈與法治的不彰。

　　有一個(gè)描述“官僚病”的“帕金森定律”認(rèn)為，一個(gè)不稱(chēng)職的執(zhí)法人員，可能有三條出路：一是申請(qǐng)退職，將位子讓給能干的人；二是讓一位能干的人來(lái)協(xié)助自己工作；三是任用兩名水平低的助手。對(duì)于不稱(chēng)職的官員來(lái)說(shuō)，往往選擇第三條道路———有兩個(gè)平庸的助手來(lái)分擔(dān)他的工作，而自己又能高高在上發(fā)號(hào)施令，同時(shí)也沒(méi)有人成為自己晉級(jí)的障礙。某些行政機(jī)構(gòu)之所以機(jī)構(gòu)重疊，人浮于事，效率低下，在很大程度上就是拜此“官僚病”所賜。近年來(lái)的不少個(gè)案都證明，種種編外執(zhí)法者還屢屢作為出事之后的“替罪羊”而被公之于世。

　　既然在法律上，“協(xié)管員”還依然“妾身未明”，那最好不要讓他們“進(jìn)門(mén)”得好。免得到頭來(lái)，又是“取消”，又是“清理”的，何苦來(lái)哉！

　　□王剛橋(湖南 法律工作者）